Jedro

Pravilno je stališče pritožnika, da so stroški, ki jih je imel s tem, ko je na predlog tožnice vsebinsko odgovoril, stroški tega postopka in ne morda postopka II N 000/2021, ki ga vodi sodišče po predlogu toženca. Sodišče prve stopnje je namreč spregledalo, da se ta pravdni postopek ni začel šele s prejemom tožničinega predloga (tožbe) na pravdni oddelek, ampak z vložitvijo predloga (tožbe) na sodišče. Da se postopek po odstopu z nepravdnega na pravdni oddelek (po sicer drugačnih postopkovnih pravilih) nadaljuje in ne ponovno začne, jasno izhaja tudi iz prvega odstavka 19. člena ZNP-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

_Dosedanji potek postopka in odločitev sodišča prve stopnje_

1. Postopek v tej zadevi je sprva tekel po pravilih nepravdnega postopka, saj je tožnica plačilo preživnine zahtevala s predlogom v okviru postopka zaradi razveze zakonske zveze, zaupanja mld. otrok v varstvo in vzgojo ter določitve stikov in preživnine zanje, ki ga vodi Okrožno sodišče v Ljubljani pod II N 000/2021. Ker se postopek za plačilo preživnine razvezanemu zakoncu ne vodi po pravilih nepravdnega postopka, je sodišče s sklepom z dne 5. 9. 2022 postopek glede tožničinega predloga (oziroma zahtevka) ustavilo in odločilo, da se bo nadaljeval po pravilih pravdnega postopka. Po pravnomočnosti tega sklepa in odstopu zadeve pravdnemu oddelku istega sodišča, je bila tožnica pozvana na plačilo takse. Ker le-te ni plačala, je sodišče prve stopnje s sklepom 30. 3. 2023 postopek ustavilo. Toženec, ki mu je bil sklep o ustavitvi vročen 6. 4. 2023, je 20. 4. 2023 zahteval, da sodišče odloči o stroških, ki so mu nastali v zvezi z vložitvijo dveh pripravljalnih vlog, v katerih se je opredelil do zahtevka tožnice in v njih priglasil tudi stroške.

2. Sodišče prve stopnje je predlog zavrnilo. Pojasnilo je, da tožencu stroški, katerih povračilo zahteva, niso nastali v tem postopku, ampak v nepravdnem postopku II N 000/2021. O njih bo zato odločeno v nepravdnem postopku. Dodalo je še, da toženec stroškov ni specificiral skladno z 2. odst. 163. čl. ZPP.

_**Pritožbene navedbe**_

3. Zoper odločitev se toženec pritožuje. Navaja, da gre pri vlogah, za katere zahteva povračilo stroškov, v procesnem smislu za odgovor na tožbo. Ker tožnica s tožbo ni uspela, bi mu sodišče stroške, ki jih je pravočasno priglasil, moralo priznati.

4. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

_**Presoja pritožbenega sodišča**_

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je bila zahteva za povračilo stroškov, ki jo je vložil toženec, pravočasna, saj je bila podana v roku 15-tih dni od prejema sklepa o ustavitvi postopka (7. odst. 163. čl. ZPP1).

7. Pravilno je stališče pritožnika, da so stroški, ki jih je imel s tem, ko je na predlog tožnice vsebinsko odgovoril, stroški tega postopka in ne morda postopka II N 000/2021, ki ga vodi sodišče po predlogu toženca. Sodišče prve stopnje je namreč spregledalo, da se ta pravdni postopek ni začel šele s prejemom tožničinega predloga (tožbe) na pravdni oddelek, ampak z vložitvijo predloga (tožbe) na sodišče. Da se postopek po odstopu z nepravdnega na pravdni oddelek (po sicer drugačnih postopkovnih pravilih) nadaljuje in ne ponovno začne, jasno izhaja tudi iz 1. odst. 19. čl. ZNP-1.2

8. Drži tudi to, da bi bil toženec do povračila nastalih stroškov načeloma upravičen in sicer na podlagi 158. čl. ZPP. Ustavitev postopka je bila namreč posledica neplačane takse oziroma domneve o umiku tožbe (3. odst. 105a čl. ZPP v zvezi z 3. odst. 188. čl. ZPP).

9. Je pa sodišče prve stopnje pravilno opozorilo, da pritožnik povračila stroškov ni opredeljeno zahteval (2. odst. 163. čl. ZPP). V zahtevi za priznanje stroškov z dne 20. 4. 2023 (list. št. 49) se sicer sklicuje na priglasitev stroškov v vlogi z dne 6. 7. 2022 (priloga B12) in 15. 8. 2022 (priloga B13), a spregleda, da v teh vlogah ni specificirano, kolikšen del priglašenih stroškov se nanaša na odgovor na zahtevek (tožbo) tožnice (tam nasprotne udeleženke). V teh vlogah je namreč toženec podajal navedbe tudi v zvezi s svojim predlogom in zato ni mogoče šteti, da se celotni priglašeni stroški nanašajo na tožničino tožbo. Neopredeljenost stroška po višini pa onemogoča odločanje sodišča v tem postopku, saj stranki ne sme prisoditi več stroškov kot jih zahteva. Odločitev o zavrnitvi predloga za izdajo dodatnega sklepa o stroških je zato vseeno pravilna.

10. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu 2. odst. 350. čl. ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).

1 Zakon o pravdnem postopku. 2 Zakon o nepravdnem postopku.