Jedro

Na podlagi sklepa o izdani začasni odredbi v pravdnem postopku ni mogoče še enkrat dovoliti izvršbe z izdajo sklepa o izvršbi v izvršilnem postopku, temveč lahko upnik zahteva le opravo neposrednih dejanj izvršbe pred sodiščem, ki odloča o sporu. Za izvršitev začasne odredbe je tako pristojno sodišče, ki odloča o sporu, saj se določbe ZIZ smiselno uporabljajo tudi za zavarovanje in je v konkretnem primeru sodišče, ki je pristojno za izdajo začasne odredbe, pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih, povezanih z izdano začasno odredbo, če zakon ne določa drugače.

Izrek

Za odločanje o predlogu predlagatelja za opravo neposrednih izvršilnih dejanj je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani se je s sklepom P 2381/2014-IV z dne 5. 6. 2015 izreklo, da ni stvarno pristojno za odločanje o izterjavi zapadle preživninske obveznosti, ter je hkrati odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno pristojnemu sodišču. Pri tem se je sklicevalo na določbe spremenjenega 266. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami), po katerem je v drugem odstavku določeno, da je za odločitev o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo, vloženim pred uvedbo sodnega postopka, v katerem bi sodišče odločalo po pravilih posebnega postopka v zakonskih sporih ter sporih iz razmerij med starši in otroki in za samo zavarovanje, pristojno okrožno sodišče, ki bi bilo pristojno za postopek. Po oceni Okrožnega sodišča v Ljubljani navedeni člen tako ne določa, da bi bilo okrožno sodišče pristojno tudi za opravo izvršbe.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani je na podlagi prvega odstavka 24. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) v zvezi s 15. členom ZIZ sprožilo spor o pristojnosti in meni, da je za odločanje o predlogu za opravo neposrednih izvršilnih dejanj pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, saj ima po določbi 268. člena ZIZ sklep o izdani začasni odredbi učinek sklepa o izvršbi.

3. Višje sodišče ugotavlja, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

4. Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani poteka postopek zaradi dodelitve mladoletnega otroka A. A. ter spor glede določitve preživnine in stikov staršev z mladoletnim otrokom. Dne 23. 12. 2014 je Okrožno sodišče v Ljubljani pod opr. št. P 2381/2014-IV izdalo začasno odredbo, po kateri se mladoletni A. A. začasno zaupa v varstvo in vzgojo materi ..., ... kot oče pa je dolžan za mladoletnega A. A. od 23. 12. 2014 dalje plačevati mesečno preživnino v znesku 170,00 EUR, in sicer do vsakega 18. dne v mesecu za tekoči mesec, v primeru zamude pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva zapadlosti vsakega posameznega preživninskega obroka do plačila. Tako določeno preživnino je oče ... dolžan nakazovati na osebni račun zakonite zastopnice mladoletnega upnika, odprtega pri Banki d.d. Iz 3. točke izreka začasne odredbe z dne 23. 12. 2014 tudi izhaja, da se začasna odredba za plačilo preživnine, ki je določena v 2. točki začasne odredbe izvrši z nalogom organizaciji za plačilni promet, da blokira dolžnikova sredstva na vseh njegovih računih v višini 170,00 EUR ter znesek prenese na transakcijski račun zakonite zastopnice mladoletnega upnika ter z rubežem plače, ki jo dolžnik prejema pri T d.o.o. S 4. točko izreka začasne odredbe pa je še odločeno, da začasna odredba velja do pravnomočnosti sodbe v tem postopku oziroma do drugačne odločitve sodišča. 5. Zakonita zastopnica mladoletnega upnika je po svojih pooblaščencih dne 23. 2. 2015 na Okrožno sodišče v Ljubljani podala predlog za opravo neposrednih izvršilnih dejanj, v katerem je poudarila, da je dolžnik v zamudi s plačilom celotne preživnine za mesec februar 2015 v višini 170,00 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 19. 2. 2015 dalje ter zato po določbi 268. člena ZIZ zahteva le opravo neposrednih dejanj izvršbe pred sodiščem, ki odloča o sporu.

6. Sklep o začasni odredbi, ki je bil izdan v pravdnem postopku, ima učinek sklepa o izvršbi (268. člen ZIZ) in tako začasna odredba ne more predstavljati samostojnega izvršilnega naslova, saj gre za nujni ukrep za varstvo pravic in ima zato že sama po sebi enak učinek kot sklep o izvršbi. Zato je potrebno uporabiti tudi določbo 44. člena ZIZ, po kateri mora sklep o začasni odredbi vsebovati sredstvo in predmet izvršbe oziroma vse druge podatke, ki so potrebni, da se lahko neposredna dejanja opravijo. Na podlagi sklepa o izdani začasni odredbi v pravdnem postopku tako ni mogoče še enkrat dovoliti izvršbe z izdajo sklepa o izvršbi v izvršilnem postopku, temveč lahko upnik zahteva le opravo neposrednih dejanj izvršbe pred sodiščem, ki odloča o sporu.(1) V konkretnem primeru je začasna odredba v 3. točki izreka določila njeno izvršitev z izterjavo iz dolžnikovega transakcijskega računa ter z rubežem dolžnikove plače. Za izvršitev začasne odredbe je tako pristojno sodišče, ki odloča o sporu, saj po določbi 239. člena ZIZ se določbe ZIZ smiselno uporabljajo tudi za zavarovanje (začasna odredba pa je ukrep zavarovanja upnikove terjatve) in je v konkretnem primeru uporabljiva določba 1. odstavka 35. člena ZIZ, po kateri je sodišče, ki je pristojno za izdajo začasne odredbe, pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih, povezanih z izdano začasno odredbo, če zakon ne določa drugače. Določba drugega odstavka 266. člena ZIZ, katera je bila na novo urejena z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-J, Ur. l. RS, št. 53/2014 z začetkom veljave 30. 7. 2014) pa v drugem odstavku določa le, katero sodišče je pristojno za odločanje o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo, ki je bilo vloženo pred uvedbo sodnega postopka in v katerem bi sodišče odločalo po pravilih posebnega postopka v zakonskih sporih ter sporih iz razmerij med starši in otroki ter za samo zavarovanje. Pred navedeno spremembo je namreč o predmetnih predlogih odločalo okrajno sodišče, s to spremembo pa je bilo odločanje preneseno na okrožna sodišča. Vendar omenjena določba ob uporabi 239. člena in 1. odstavka 35. člena ZIZ nakazuje na to, da je tisto sodišče, ki je pristojno za izdajo začasne odredbe, pristojno tudi za opravo neposrednih izvršilnih dejanj v zvezi z začasno odredbo. Po izdanem sklepu o začasni odredbi po določbi drugega odstavka 266. člena ZIZ tako ni mogoče predlagati izvršbe, temveč mora tisto sodišče, ki odloča o samem sporu glede vzgoje, varstva, plačila preživnine in stikov z mladoletnimi otroci, odločati tudi glede oprave neposrednih dejanj izvršbe.(2)

7. Glede na navedeno je višje sodišče na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje o upnikovem predlogu za opravo neposrednih izvršilnih dejanj pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Op. št. (1): Sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 1313/2014 z dne 14. 5. 2014 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 3387/2013 z dne 8. 1. 2014. Op. št. (2): Pravosodni bilten 4/2013, mag. Damjan Orož; Izvršilni del začasnih odredb, izdanih v sporu iz razmerij med starši in otroki.