Jedro

Cenitev nepremičnin tožene stranke, katere plačilo v tem postopku tožeča stranka uveljavlja zoper toženo stranko, se je opravila za izdelavo otvoritvene bilance stanja podjetja Z. p.o. za potrebe njegovega lastninskega preoblikovanja in ne za potrebe lastninskega preoblikovanja tožene stranke. Čim pa je tako, je skladno s 4. odst. 17. čl. ZLPP stroške postopka preoblikovanja in torej tudi stroške cenitve odvisne družbe, nastale zaradi izdelave otvoritvene bilance stanja podjetja, ki se lastninsko preoblikuje, dolžno nositi podjetje Z. p.o., saj so ti stroški nastali za njegove potrebe.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se spremeni tako, da glasi: "Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Trbovljah opr. št. Ig 99/00278 z dne 6.5.1999 se v 1. in 3. tč. izreka razveljavi, tožbeni zahtevek pa zavrne. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 70.350,00 SIT pravdnih stroškov v 8 dneh." Tožeča stranka je dolžna toženi povrniti 33.908,00 SIT stroškov pritožbenega postopka v 8 dneh.

Obrazložitev

Z uvodoma citirano sodbo je sodišče prve stopnje obdržalo v veljavi izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Trbovljah, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da mora plačati tožeči stranki 444.706,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 6.8.1997 dalje do plačila in izvršilne stroške v znesku 37.510,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 6.5.1999 dalje do plačila. Toženi stranki je naložilo še povračilo nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 51.834,40 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 8.12.1999 dalje v 8 dneh. Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz 1. odst. 338. čl. ZPP in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne s stroškovno posledico, podrejeno pa, da sodbo razvljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške. V odgovoru na pritožbo je tožeča stranka predlagala zavrnitev pritožbe in priglasila pritožbene stroške. Pritožba je utemeljena. Iz dejanskih ugotovitev prvostopenjskega sodišča (ki niso v nasprotju s predloženimi listinskimi dokazi) izhaja, da je pravica do izbire in izvedbe postopka lastninskega preoblikovanja Z. p.o. na podlagi Zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada za razvoj in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo prešla na tožečo stranko, ker podjetje samo ni izvedlo preoblikovanja v roku iz Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij. V zvezi s postopkom lastninskega preoblikovanja pa je bilo potrebno skladno z 28. čl. Uredbe o metodologiji za izdelavo otvoritvene bilance stanja ovrednotiti tudi dolgoročne finančne naložbe v Sloveniji, za izdelavo otvoritvene bilance stanja podjetja, ki je podvrženo lastninskemu preoblikovanju po ZLPP. V okviru dolgoročnih finančnih naložb pa je bilo potrebno ovrednotiti tudi odvisna podjetja. Tako odvisno podjetje je bila tožena stranka kot hčerinska družba podjetja Z. p.o.. Iz vsega navedenega izhaja, da se je cenitev nepremičnin tožene stranke, katere plačilo v tem postopku tožeča stranka uveljavlja zoper toženo stranko, opravila za izdelavo otvoritvene bilance stanja podjetja Z. p.o. za potrebe njegovega lastninskega preoblikovanja in ne za potrebe lastninskega preoblikovanja tožene stranke. Čim pa je tako, je skladno s 4. odst. 17. čl. ZLPP stroške postopka preoblikovanja in torej tudi stroške cenitve odvisne družbe, nastale zaradi izdelave otvoritvene bilance stanja podjetja, ki se lastninsko preoblikuje, dolžno nositi to podjetje, saj so ti stroški nastali za njegove potrebe. V obravnavanem primeru to pomeni, da je bilo navedene stroške dolžno nositi podjetje Z. p.o. in ne tožena stranka kot njena hčerinska - odvisna družba. Na ugotovljeno dejansko stanje je torej sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo. Ker pri tem ni zagrešilo bistvenih postopkovnih kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po 2. odst. 350. čl. ZPP po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo na podlagi 4. tč. 358. čl. ZPP spremenilo, kot je razvidno iz dispozitiva te sodbe. Sprememba sodbe je po 2. odst. 165. čl. ZPP narekovala tudi spremembo odločitve o stroških postopka. Na podlagi 1. odst. 154. čl. in 155. čl. ZPP je sodišče toženi stranki priznalo nagrado pooblaščencu, odmerjeno skladno z Odvetniško tarifo za sestavo ugovora zoper izvršilni sklep - priglašenih 75 točk, za sestavo pripravljalne vloge 300 točk, za udeležbo na glavni obravnavi priglašenih 140 točk, skupaj 515 točk, upoštevaje veljavno vrednost Odvetniške točke 90,00 SIT torej 46.350,00 SIT ter sodno takso za ugovor zoper izvršilni sklep v znesku 24.000,00 SIT. Stroškov opomina za plačilo takse sodišče toženi stranki ni priznalo, ker ti stroški niso bili potrebni. Ker pa je s pritožbo uspela, je sodišče toženi stranki priznalo tudi stroške sestave pritožbe - 375 Odvetniških točk, torej 33.750,00 SIT ter poštnine v znesku 158,00 SIT. Navedene stroške je toženi stranki dolžna povrniti tožeča stranka.