Jedro

Plačilni nalog je (sedaj) pravnomočen na podlagi sodbe, s katero je bil v celoti vzdržan v veljavi, ne glede na (predhodno) razveljavitev (neutemeljenega) potrdila o pravnomočnosti na samem plačilnem nalogu.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 06.09.1996 in razveljavilo vsa opravljena izvršilna dejanja (1. tč. izreka) ter upniku naložilo povrnitev 17.480,00 SIT stroškov dolžnika (2. tč. izreka). V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je plačilni nalog pod opr. št. I Pl 551/94 postal pravnomočen na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani in ne na podlagi klavzule o pravnomočnosti na plačilnem nalogu. Tako sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani pod opr. št. IX Pg 393/96 samo razveljavlja klavzulo o pravnomočnosti na samem plačilnem nalogu, medtem ko v obrazložitvi ugotavlja, da je plačilni nalog kasneje postal pravnomočen s sodbo pod opr. št. IX Pg 393/96. Sodišče je očitno prezrlo, da je plačilni nalog pod opr. št. I Pl 551/94 postal pravnomočen, čeprav je sodišče razveljavilo klavzulo o pravnomočnosti, ker je slednjo nadomestila pravnomočna sodba pod opr. št. IX Pg 393/96. Priglasil je stroške pritožbe. Pritožba je utemeljena. Utemeljena je pritožbena navedba, da je plačilni nalog Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani, opr. št. I Pl 551/94 z dne 15.07.1994, postal pravnomočen, kljub razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti z dne 02.09.1994 na samem plačilnem nalogu. Navedeni plačilni nalog (ki je izvršilni naslov) je namreč postal pravnomočen tekom tega izvršilnega postopka, saj je sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št IX Pg 393/96 z dne 09.09.1998, s katero je bil plačilni nalog v celoti vzdržan v veljavi, postala pravnomočna s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 1108/98 z dne 13.04.1999. Potrdilo o pravnomočnosti na samem plačilnem nalogu pa je bilo potrebno kot neutemeljeno razveljaviti (3. odst. 36. člena ZIP), saj bi v nasprotnem primeru obstajala dva izvršilna naslova glede istega zahtevka oz. bi bilo s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št IX Pg 393/96 z dne 09.09.1998, odločeno o že pravnomočni stvari. V konkretnem primeru torej razveljavitev (neutemeljenega) potrdila o pravnomočnosti ne pomeni, da ne obstaja veljaven (pravnomočen) izvršilni naslov (prim. 17. in 19. člen ZIZ), ki je podlaga izvršbi; zato je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo 1. odst. 76. člena ZIZ, ko je ustavilo izvršbo (s čimer so bila razveljavljena tudi opravljena izvršilna dejanja). Pritožbi je bilo zato treba ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).