3. 4. 2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Z. na seji senata dne 3. aprila 2001

s k l e n i l o:

1.Ustavna pritožba A. A. se zavrže.

2.Stroški postopka za preizkus ustavne pritožbe bremenijo proračun.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnik je z vlogo z dne 18. 4. 2000 na Ustavno sodišče naslovil "pritožbo zaradi kršenja zakona in človekovih pravic". V vlogi se pritožuje nad kršenjem človekovih pravic v zavodu za prestajanje kazni zapora zaradi razporeditve na delo v nasprotju z njegovimi telesnimi sposobnostmi, ugotovljenimi na zdravstvenem pregledu, in nad postopkom zdravljenja posledic, nastalih z delom po taki razporeditvi. Zahteva "da se izvrši kontrola v njegovi zadevi in preuči njegov problem, ker je kršitev človekovih pravic in zakonov v njegovem primeru nesporna".

2.Po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži zoper posamične akte državnih organov, organov lokalne skupnosti ali nosilcev javnih pooblastil. Vloži se lahko šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva (prvi odstavek 51. člena ZUstS) in sicer v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba (prvi odstavek 52. člena ZUstS). V ustavni pritožbi je treba po določbi 53. člena ZUstS navesti posamični akt, ki se spodbija, dejstva, ki pritožbo utemeljujejo ter domnevno kršene človekove pravice in temeljne svoboščine.

Ustavni pritožbi mora biti priložena kopija posamičnega akta, ki se spodbija, ter ustrezne listine, na katere pritožnik opira svojo pritožbo.

3.Pritožnikova vloga je bila tako pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti. Zato je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 54. člena ZUstS pritožnika pozvalo, naj jo v roku 8 dni dopolni z navedbo podatkov in predložitvijo listin, kot jih zahteva 53. člen ZUstS. Pri tem mu je pojasnilo, da neposredno zoper dejanje, s katerim naj bi bila kršena človekova pravica, ni mogoče vložiti ustavne pritožbe. V pozivu je Ustavno sodišče pritožnika opozorilo tudi na posledice, če vloge v postavljenem roku ne bo dopolnil.

4.Pritožnik je na poziv odgovoril s prošnjo za podaljšanje roka za dopolnitev ustavne pritožbe. Z naknadnim pozivom z dne 3. 10. 2000 je bilo pritožnikovi prošnji ugodeno in rok za dopolnitev ustavne pritožbe podaljšan še za 15 dni od vročitve tega poziva. Naknadni poziv je bil pritožniku s prevodom v češki jezik vročen dne 16. 10. 2000, vendar ustavne pritožbe ne v določenem roku ne kasneje ni dopolnil. Pritožnikova vloga je zato ostala tako pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti. Pritožnik namreč ni izkazal, da je pred vložitvijo ustavne pritožbe izčrpal predvideno sodno varstvo niti ni konkretno navedel, katere človekove pravice naj bi mu bile kršene.

5.Ker pritožnik vloge kljub pozivu Ustavnega sodišča ni dopolnil v skladu z zahtevami ZUstS, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.

6.V postopku preizkusa ustavne pritožbe so nastali stroški prevoda ustavne pritožbe v slovenski jezik in pozivov za dopolnitev vloge v češki jezik, ki bremenijo proračun. Pritožnik je namreč državljan Republike Češke, ki mu je bila odvzeta prostost, zato ima na podlagi 6. člena ZUstS v zvezi s tretjim odstavkom 7. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - ZKP) pravico podajati Ustavnemu sodišču vloge v svojem jeziku.

7.Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS ter 23. člena Poslovnika Ustavnega sodišča RS (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: predsednica dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Zvonko Fišer in dr. Ciril Ribičič.

Predsednica senata:

dr. Mirjam Škrk