Jedro

Zamuda 6-mesečnega prekluzivnega roka – dejansko vprašanje.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na razveljavitev kupoprodajne pogodbe, ki sta jo dne 30. 5. 2003 sklenila prvi in drugi toženec za poslovno stanovanjsko hišo ... Zato je zavrnilo tudi tožbeni zahtevek na sklenitev prodajne pogodbe za to nepremičnino med prvim tožencem in tožnikoma kot predkupnima upravičencema.

2. Pritožbo tožeče stranke je sodišče druge stopnje zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Tožeča stranka vlaga revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP ter po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo sodb sodišč druge in prve stopnje z ugoditvijo tožbenemu zahtevku, podrejeno pa njuno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Prvi toženec V. D. je dne 30. 5. 2003 sklenil z drugim tožencem D. Č. kupoprodajno pogodbo za sporno nepremičnino, ne da bi o nameravani prodaji obvestil tožečo stranko, ki je na lokalu in stanovanju glede na sklenjeni najemni pogodbi z dne 1. 12. 1999 in 2. 2. 2001 imela dogovorjeno predkupno pravico. Ker toženec V. D. ni ravnal v skladu s 507. členom Obligacijskega zakonika (OZ), je tožeča stranka, upoštevaje določbo 512. člena OZ in tam predvideni rok šestih mesecev, še pravočasno vložila tožbo na razveljavitev kupoprodajne pogodbe. O odločilnem dejstvu, ki se nanaša na ugotovitev, kdaj sta tožnika za obstoj kupoprodajne pogodbe z dne 30. 5. 2003 zvedela, imata sodbi sodišč druge in prve stopnje pomanjkljive razloge, zaradi katerih ju ni mogoče preizkusiti. Tožeča stranka vztraja pri stališču, da je za obstoj pogodbe izvedela šele v mesecu juliju 2004, kar so potrdile tudi priče F. S., Z. V. in S. M. Toženi V. D. je tudi vse do julija 2004 ob prisotnosti gostov v lokalu trdil, da nepremičnine ni prodal in da jo bo prodal, če se bo za to odločil, tožnikoma. Pri Agenciji ... naj bi naročil le izdelavo cenitvenega poročila, ki bi ga potreboval za najem hipotekarnega kredita. Končno pa je tudi kupec, drugotoženi D. Č., vedel, da imata tožnika na predmetni nepremičnini predkupno pravico.

4. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu RS in toženi stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Trditev tožene stranke, da je tožeča stranka vedela za prodajo najete nepremičnine (mimo pogodbenega določila o predkupni pravici), je terjala dejanske ugotovitve v smeri uporabe določbe 512. člena OZ o pravočasnosti vložene tožbe glede na predpisani šestmesečni prekluzivni rok, šteto od dneva, ko je zvedela za prodajno pogodbo. Sodišče druge in prve stopnje sta upoštevali dejstva, zbrana v obširnem dokaznem postopku, dokazna ocena v skladu z določbo 8. člena ZPP pa je potrdila navedbe tožene stranke o prekoračitvi prekluzivnega roka za vložitev razveljavitvene tožbe.

7. Ocena izvedenih dokazov je kompleksna in celovita, dotika pa se tudi vloge nepremičninske agencije ... in izpovedi prič, na katere se v reviziji v domnevno svojo korist sklicuje tožeča stranka. Revizijska trditev, da imata sodbi nižjih sodišč pomanjkljivosti, zaradi katerih naj bi ju ne bilo mogoče preizkusiti, je podana brez citiranja domnevnih nejasnosti, predvsem pa brez navedb, v čem naj bi bilo podano nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o izvedenih dokazih in temi dokazi samimi.

8. Revizijska trditvena podlaga je tako posplošena, da v smeri bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP revizijskim trditvam ni mogoče konkretno odgovoriti. S sklicevanjem na izpovedi prič F. S., Z. V. in S. M., ki naj bi potrdile stališče tožeče stranke o tem, da je zvedela za sporno kupoprodajno pogodbo šele v juliju leta 2004, revizija – ko izpodbijani sodbi očita, da teh izpovedi ni upoštevala - navaja nekaj, kar je v nasprotju s sodbenimi razlogi. Ocenjene so bile namreč tudi izpovedi omenjenih prič, vendar v povezavi z ostalimi izvedenimi dokazi (izpovedi strank ter prič L. P. in M. H., pa tudi vsebina dopisov prejšnje pooblaščenke tožeče stranke – prilogi B2 in B3).

9. Obvelja, da izpodbijani sodbi in sodbi sodišča prve stopnje procesnih kršitev ni mogoče očitati. Revizija s sklicevanjem na domnevne procesne kršitve torej izpodbija dejanske ugotovitve in ponuja svojo dokazno oceno, kar pa na revizijski stopnji ni dovoljeno (tretji odstavek 370. člena ZPP).

10. Ob ugotovitvi, da je tožeča stranka zvedela za kršitev svoje predkupne pravice zaradi dne 30. 5. 2003 med toženima strankama sklenjene kupoprodajne pogodbe že najkasneje v juniju 2003, sta sodišči druge in prve stopnje tudi pravilno uporabili določbo prvega odstavka 512. člena OZ o prekoračitvi šestmesečnega prekluzivnega roka. Tožba na razveljavitev kupoprodajne pogodbe je bila namreč vložena šele 20. 8. 2004, ko je pravica na izpodbijanje med toženima strankama sklenjenega pravnega posla ugasnila.

11. Ker je tožeča stranka zamudila šestmesečni prekluzivni rok za vložitev zahtevka na razveljavitev pogodbe, je odveč odgovarjati na tisti del revizijskih navedb, ki se nanašajo na vprašanje, ali je kupec (drugi toženec) vedel ali mogel vedeti, da je z nakupom nepremičnine kršena predkupna pravica tožeče stranke.

12. Zavrnitev revizije temelji na določbi 378. člena ZPP.