Jedro

Povsem pravilna je obrazložitev sodišča, da vloga tožnika, ki je postavljen pod skrbništvo in v postopku pred sodiščem ne more nastopati samostojno, za opravljanje pravdnih dejanj v tem socialnem sporu nima pravdne sposobnosti niti odobritev skrbnika, nima pravnega učinka.

Izrek

Pritožba zoper izpodbijani sklep se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da vloga tožnika z dne 26. 7. 2023 nima pravnega učinka pritožbe.

2. Zoper sklep je tožnik vložil pritožbo. V pritožbi vztraja, da ima po zakonu in ustavi pravico dostopa do sodnega varstva, če je kljub duševnim poškodbam zdravja še sposoben izkazati pravni interes. Ker je le v delnem skrbništvu določena dela opravlja sam, posebej ko gre za obstoj nevarnosti za njegovo imetje in življenje, ko zanj kot za bolnika nihče ne poskrbi. Na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. N 333/2021, ga je skrbnik CSD A. v njegovo korist zavezan zastopati v vseh njegovih sodno upravnih postopkih. Iz predmetne zadeve je razvidno, da skrbnik delo varovanja pravic varovanca ne opravlja in ga le škodljivo ovira. S tem krši obligacijsko razmerje in obveznosti do varovanca iz predmetnega sklepa. S tem deliktnim ravnanjem se tožniku protipravno povzroča škoda, zato ima zoper nezakonito ravnanje skrbnika absolutno pravico do zakonitega pravnega sredstva in varstva. Skrbnik je kazensko in odškodninsko odgovoren. Pri tožniku gre za sporazumno delno omejeno poslovno sposobnost z namenom, da v mejah svoje preostale sposobnosti še lahko opravlja in nadzira postopek. Te pravice ni mogoče zatirati. Vloga in zahtevki tožnika so jasni, zakonito utemeljeni in izkazani. Sodišče mora odstraniti vsako postopkovno diskriminacijo in postopek prilagoditi invalidu. Upoštevati je potrebno 23. in 25. člen Ustave RS. Izpodbijani akt sodišča z dne 7. 8. 2023 je nezakonit, protiustaven, nedovoljen, diskriminatoren in brezpredmeten, kar naj pritožbeno sodišče uveljavi in zavaruje tožnika.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pazi po uradni dolžnosti.

5. Po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki te pravice ni imela. V obravnavanem primeru je pritožbo vložil tožnik, čeprav za opravljanje dejanj v sodnih postopkih ni procesno sposoben, česar se tudi zaveda.

6. V skladu s prvim odstavkom 78. člena ZPP stranko, ki nima pravdne sposobnosti zastopa njen zakoniti zastopnik, ki je določen z zakonom ali z aktom, ki ga izda organ, pristojen za socialne zadeve na podlagi zakona. Iz pritožbenih navedb in podatkov v spisu izhaja, da je tožnik polnoletna oseba, ki je bil s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. N 333/2021 z dne 1. 2. 2022 postavljen pod delno skrbništvo. Za skrbnika je bil določen CSD A., ki je tožnika dolžan med drugim zastopati v vseh pravnih in upravnih zadevah ter pri vseh aktivnostih, povezanih s sodnimi, upravnimi in drugimi uradnimi postopki. Tožnik se v teh postopkih sam ne more samostojno zastopati, saj je v obsegu postavljenega skrbništva izgubil pravdno sposobnost (prvi odstavek 77. člena ZPP).

7. Iz sklepa prvostopnega sodišča 27. 6. 20231 je razvidno, da je skrbnik tožnika sodišču sporočil, da tožnikovi vlogi z dne 20. 4. 2023 in 24. 5. 2023 ne odobrava, saj je po mnenju odvetnice tožba zoper ZPIZ glede dokončnih odločb o dodatku za pomoč in postrežbo in invalidnino za telesno okvaro, nesmiselna.

8. Povsem pravilna je obrazložitev sodišča v 4. in 5. točki izreka sklepa, da vloga tožnika, ki je postavljen pod skrbništvo in v postopku pred sodiščem ne more nastopati samostojno, za opravljanje pravdnih dejanj v tem socialnem sporu nima pravdne sposobnosti niti odobritev skrbnika, nima pravnega učinka.

9. Ker je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 346. člena ZPP, kot nedovoljeno zavrglo.

1 S katerim je prvostopno sodišče zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep R 10/2023 z dne 25. 5. 2023.