- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2227/94
ECLI:SI:VSLJ:1995:II.CP.2227.94 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugovor zastaranja v pritožbiAli je sodišče dolžno upoštevati ugovor zastaranja, ki je bil postavljen šele v pritožbi?
- Zastaralni rok za terjatevAli je terjatev za naročnino na TV sprejemnik za obdobje januar-julij 1992 zastarala?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tudi če je ugovor zastaranja postavljen šele v pritožbi, ga mora sodišče upoštevati.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v celoti vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi, opr. št. I ..... z dne 6.7.1993. Odločilo je, da je tožena stranka poleg stroškov izvršilnega postopka dolžna tožeči stranki plačati še stroške postopka v znesku 1.125,00 SIT v 15 dneh. Ugotovilo je, da toženec ni plačeval naročnine za TV sprejemnik, čeprav je to dolžan plačevati.
Proti sodbi se toženec pritožuje. Postavlja ugovor zastaranja in sicer za naročnino v mesecih januar, februar, marec, april, maj, junij in julij 1992. Ker je terjatev zastarala, za to obdobje naročnine ni dolžan plačati. Tudi sicer televizorja nima. Takoj, ko je televizor kupil, ga je oddal sorodnikom v Bosno in Hercegovino.
Televizor je odjavil ustno, nato pa pismeno 7.12.1993. Pritožba je utemeljena.
V postopku na prvi stopnji toženec ni postavil ugovora zastaranja, ampak je to storil šele v pritožbi (čl. 360/3 Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR). Sodišče prve stopnje bo moralo ugotoviti, ali je torej utemeljen ugovor, da je terjatev za zatrjevano obdobje zastarala, nato pa bo moralo o stvari ponovno odločiti. Ker je torej zaradi omenjenega ugovora ostalo dejansko stanje neraziskano, je bilo treba celotno sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje (čl. 370/1 Zakona o pravdnem postopku). Glede na razloge, zaradi katerih je bilo sodbo treba razveljaviti, pa na ostale pritožbene trditve ni potrebno odgovarjati.