Jedro

Do zatrjevanih nepravilnosti pri prodaji nepremičnine ni prišlo, saj je sodišče prve stopnje s tem, ko je naknadno ugotovilo, da ponudnica ni plačala varščine tri delovne dni pred dražbo in tej ponudnici onemogočilo nadaljnje sodelovanje na dražbi, poskrbelo za pravilno in zakonito izvedbo dražbe.

Ker odločba o odobritvi pravnega posla še ni postala dokončna, je sodišče prve stopnje preuranjeno izdalo sklep o domiku nepremičnine.

Izrek

Pritožba T. P., K. c. ..., Š. se zavrne, pritožbi kupca S. trgovina in storitve d. o. o., J. ..., L. pa se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom domaknilo nepremičnine parc. št. ..., ... in ..., vpisane v vl. št. ... k. o. K. kupcu S. trgovina in storitve d. o. o., J. ..., L. za kupnino 34.840,00 EUR ter kupcu naložilo, da mora v roku 30 dni od vročitve sklepa plačati preostalo kupnino v znesku 27.872,00 EUR (1. točka izreka). V 2. točki izreka pa je odločilo, kateri vpisi se ob izročitvi nepremičnine kupcu izbrišejo iz zemljiške knjige.

Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje sta pravočasno pritožbo vložila T. P., K. c. ..., Š. in kupec S. trgovina in storitve d. o. o., J. ..., L. T. P. v svoji pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge po I. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V njej navaja, da je na drugi javni dražbi za nepremičnino ponudila najvišjo ceno, zato bi morala biti nepremičnina domaknjena njej. Sodišče prve stopnje ji je dovolilo sodelovanje na dražbi, ker je pred tem ugotovilo, da so podani pogoji za opravo dražbe in da izpolnjuje zahtevane pogoje za sodelovanje na dražbi. Poudarja, da je sodišče prve stopnje ravnalo nezakonito, ko je prekinilo dražbo zaradi odločanja o ugovorih nekaterih ponudnikov, ki so zatrjevali, da ni plačala varščine tri delovne dni pred dražbo. S tem, ko ji je sodišče prve stopnje dovolilo sodelovanje na dražbi in je pred tem preverilo, ali izpolnjuje zahtevane pogoje za sodelovanje, bi ji moralo domakniti nepremičnino, saj je zanjo ponudila najvišjo ceno. Izpostavila je še, da odločba U. e. C. z dne 20. 2. 2008 o odobritvi nakupa ni pravnomočna, zato se nepremičnina sploh ne more domakniti kupcu. Predlagala je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in ji domakne nepremičnino oziroma izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Kupec S. trgovina in storitve d. o. o. v pritožbi navaja, da še niso izpolnjeni pogoji za izdajo sklepa o domiku, ker odločba U. e. C. z dne 20. 2. 2008, št. 330-77/2008-7 (0588) in ponovna odločba U. e. C. z dne 27. 3. 2008, št. ... še nista pravnomočni, saj je bila zadeva zaradi dolžničine pritožbe odstopljena v obravnavo M. z. k. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Pritožba T. P. ni utemeljena, pritožba kupca S. trgovina in storitve d. o. o. pa je utemeljena.

O pritožbi T. P.: Sklep o domiku nepremičnine najboljšemu ponudniku je mogoče izpodbijati zaradi nepravilnosti pri prodaji nepremičnine, torej zaradi napak v poteku javne dražbe oziroma kršitev pogojev prodaje, ki so bili določeni v odredbi o prodaji nepremičnine.

Pritožnica sicer pravilno navaja, da ji je sodišče prve stopnje dne 23. 1. 2008 dovolilo sodelovati na drugi javni dražbi za prodajo nepremičnin parc. št. ..., ... in ..., vpisanih v vl. št. ... k. o. K. ter da je za nepremičnine ponudila ceno 40.000,00 EUR. Vendar pa te pritožbene navedbe niso utemeljene, saj ob upoštevanju celotnega dogajanja na dražbenem naroku dne 23. 1. 2008 ni mogoče reči, da je javna dražba potekala nepravilno oziroma nezakonito. Sodišče prve stopnje je naknadno (potem, ko je ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za opravo javne dražbe nepremičnin in začelo javno dražbo) ugotovilo, da ponudnica T. P. ni plačala varščine tri delovne dni pred javno dražbo in da torej ne izpolnjuje pogojev za sodelovanje na javni dražbi. Zato je zavrnilo njeno ponudbo in ji onemogočilo nadaljnje sodelovanje na javni dražbi. S tem je odpravilo začetno nepravilnost v poteku druge javne dražbe ter poskrbelo, da je javna dražba nato tekla pravilno, v skladu z zakonom in pogoji iz odredbe o prodaji nepremičnin z dne 30. 11. 2007. Po opisanem sodišče druge stopnje zaključuje, da do zatrjevanih nepravilnosti pri prodaji nepremičnin ni prišlo, zato je pritožbo T. P. zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Ob dejstvu, da je bila druga javna dražba izpeljana pravilno in zakonito, pa sodišče druge stopnje ugotavlja, da so neupoštevne pritožbene navedbe T. P. o nepravnomočnosti odločbe o odobritvi pravnega posla, saj zanje pritožnica ne izkazuje pravnega interesa. Zato se s temi navedbami posebej ni ukvarjalo.

O pritožbi kupca S. trgovina in storitve d. o. o.: Pritožnikove navedbe, da odločba U. e. C. o odobritvi pravnega posla še ni postala dokončna, predstavljajo razlog za razveljavitev izpodbijanega sklepa o domiku sodišča prve stopnje in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. in 355. členom ZPP ter s 15. členom ZIZ).

V VII. odstavku 189. člena ZIZ je določeno, da v primeru, ko je za sklenitev prodajne pogodbe potrebna odobritev po zakonu, sodišče po končani dražbi ugotovi, kateri ponudnik je ponudil najvišjo ceno, in ga napoti, da v določenem roku vloži ustrezno vlogo za pridobitev odobritve. Po ponudnikovi pridobitvi odobritve sodišče nadaljuje postopek in takoj izda sklep o domiku.

Pritožnik je izkazal, da odločba U. e. C. o odobritvi pravnega posla še ni dokončna, ampak je v fazi pritožbenega odločanja pri M. za k. (kot izhaja iz pritožbi priloženega dopisa U. e. C. z dne 11. 4. 2008 – priloga ... spisa). To pomeni, da še ni gotovo dejstvo, da je kupec pridobil odločbo o odobritvi pravnega posla, kar pa je v skladu s citiranim določilom ZIZ pogoj za izdajo sklepa o domiku. Ker torej pritožbeni postopek zoper odločbo U. e. C. še ni končan, je odločitev sodišča prve stopnje preuranjena. Pred novo izdajo sklepa o domiku bo sodišče prve stopnje moralo počakati na dokončno odločbo U. e. C. o odobritvi pravnega posla, kolikor pa kupec navedene dokončne odločbe ne bo pridobil, pa s sklepom zavrniti domik.

Na podlagi III. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.