Jedro

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi izostanka tožeče stranke s poravnalnega oz. prvega naroka za glavno obravnavo (fikcije umika tožbe) postopek ustavilo na podlagi drugega odstavka 28. člena ZDSS-1. To določilo je bilo razveljavljeno z odločbo Ustavnega sodišča RS opr. št. U-I-322/11, ki je začela učinkovati do pravnomočne odločitve v tem sporu. Glede na to, da je bil v tem sporu sklep izdan na podlagi predpisa, ki se ne uporablja, ga je treba razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sklepa se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 7. 6. 2011 ustavilo postopek, z izpodbijanim sklepom z dne 13. 6. 2011 pa je tožeči stranki naložilo, da mora toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku 1.602,00 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od dneva zamude dalje do plačila.

Zoper oba sklepa se pravočasno iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona pritožuje tožeča stranka in predlaga, da pritožbeno sodišče njenima pritožbama ugodi in izpodbijana sklepa razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

V pritožbi zoper sklep z dne 7. 6. 2011 o ustavitvi postopka navaja, da je po njenem mnenju drugi odstavek 28. člena ZDSS-1 protiustaven in ker izpodbijani sklep temelji na tej določbi, je protiustaven in nezakonit, ker je bilo z njim poseženo v pritožničino ustavno pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave Republike Slovenije. Ustavno sodišče Republike Slovenije je z odločbo U-I-65/10-19 z dne 20. 5. 2010 na predlog Višjega delovnega in socialnega sodišča že razveljavilo prvi odstavek 28. člena ZDSS-1, pri čemer se je oprlo tudi na odločbo U-I- 164/99-13 z dne 4. 2. 2010, s katero je razveljavilo drugi odstavek 282. člena ZPP. Ustavno sodišče je z odločbo U-I-161/2010-12 z dne 9. 12. 2010 prav tako že razveljavilo prvi odstavek 282. člena ZPP, ki ureja analogno sankcijo kot drugi odstavek 28. člena ZDSS-1. Isti argumenti in ustavno pravni razlogi, ki jih je Ustavno sodišče Republike Slovenije navedlo v navedenih odločbah, narekujejo tudi razveljavitev drugega odstavka 28. člena ZDSS-1. V pritožbi zoper sklep z dne 13. 6. 2011 o stroških postopka pa navaja, da glede na to, da je protiustaven sklep o ustavitvi postopka, je protiustaven in nezakonit tudi ta sklep. Poleg tega pa sodišče prve stopnje tudi ni uporabilo določbe 41. člena ZDSS-1, ki določa da krije delodajalec svoje stroške postopka ne glede na izid postopka, razen če je delavec z vložitvijo tožbe ali z ravnanjem v postopku zlorabljal procesne pravice. Ker tožnica procesnih pravic ni zlorabila, je bilo materialno pravo zmotno uporabljeno, obrazložitev pa je tako pomanjkljiva, da se ne da preizkusiti, zato gre za bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

Pritožbi sta utemeljeni.

Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Z izpodbijanim sklepom z dne 7. 6. 2010 je sodišče prve stopnje ustavilo postopek na podlagi takrat veljavnega drugega odstavka 28. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS št. 2/2004 in nadaljnji), ki je določal, da če na poravnalni ali na prvi narok za glavno obravnavo tožeča stranka ne pride, se šteje, da je umaknila tožbo. To določilo ZDSS-1 ne velja več, saj je bilo razveljavljeno z odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije opr. št. U-I-322/11-6 z dne 24. 5. 2012. Ker 44. člen Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS, Ur. l. RS, št. 15/194 in nadaljnji) določa, da se zakon ali del zakona, ki ga je ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno, je bil izpodbijani sklep izdan na podlagi predpisa, ki se ne uporablja. Zato je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti.

Z izpodbijanim sklepom o stroških postopka z dne 13. 6. 2010 pa je sodišče prve stopnje na podlagi 158. člena ZPP odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku 1.602,00 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločitev o stroških postopka, je posledica ustavitve postopka zaradi fikcije umika tožbe po takrat veljavnem drugem odstavku 28. člena ZDSS-1. Ker je sklep o ustavitvi postopka razveljavljen je posledično potrebno razveljaviti tudi sklep, s katerim je sodišče odločilo o stroških postopka. Ob tem pa pritožbeno sodišče še ugotavlja, da pritožba utemeljeno opozarja, da sodišča prve stopnje odločitve ni oprlo na pravilno pravno podlago, saj gre za spor o nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi, torej za spor o obstoju ali prenehanju delovnega razmerja, za katere peti odstavek 41. člena ZDSS-1 določa, da delodajalec krije svoje stroške postopka ne glede na izid postopka, razen če je delavec z vložitvijo tožbe ali z ravnanjem v postopku zlorabljal procesne pravice, česar pa sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni zatrjevalo.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP ob uporabi prvega odstavka 354. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, pritožbama ugodilo in izpodbijana sklepa razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, saj jih tožeča stranka ni priglasila.