Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom v nepravdnem postopku uredilo mejo med nepremičnino predlagateljev parc. št. 1/2, k. o. 0000 in nepremičnino prvih dveh nasprotnih udeležencev parc. št. 6/3, k. o. 0000 tako, da ta poteka skladno z mejo, zarisano v elaboratu geodetske izmere z dne 7. 6. 2024, ki je sestavni del izreka tega sklepa. Mejo je uredilo po kriteriju pravične ocene, skladno z določbo petega odstavka 77. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ), ker je ugotovilo, da niso podani pogoji za določitev meje po močnejši pravici, niti pogoji za določitev meje po kriteriju zadnje mirne posesti.

2.Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljev zavrnilo.

3.Predlagatelja predlagata, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj (citirano):

"1. Ali je v predmetni zadevi pravilno materialnopravno naziranje sodišča, da obstoj javnih listin v nobenem primeru ne omogoča zaključka o vzpostavitvi domneve močnejše pravice po 2. odst. 77. člena SPZ?

2. Ali je v luči obstoja še danes veljavne odločbe Geodetske uprave A. in B. o spremembah v katastrskem operatu z dne 18. 7. 1990, s priloženo skico iz leta 1913 in katastrskim načrtom iz leta 1957, napačen zaključek sodišča, da v tej zadevi ne obstoji nobena upravna odločba o dokončni ureditvi sporne meje?

3. Ali je sodišče napravilo napačno dokazno oceno in je dokazom, kot sledijo: arhivski izvod mape katastrskega načrta iz leta 1909, mapni obris Katastrske uprave v C. iz leta 1913, katastrski načrt Geodetske uprave A., Izpostava B., iz leta 1957, katastrski načrt Ljudske Republike Slovenije iz leta 1957, odločba Geodetske uprave A. z dne 18. 7. 1990 s priloženo skico iz leta 1913, tj. skico ABN 1,7, IDPOS 28 in pogodba o ustanovitvi služnostne pravice z dne 26. 10. 2001; pripisalo napačno dokazno (ne)vrednost? Sta bili z neupoštevanjem teh listin v konkretnem postopku kršeni pravici revidentov iz 10. in 11. člena SPZ oz. niso bila upoštevana načela iz 10., 11., 12. in 28. člena SPZ?

4. Je moč pritrditi zaključku sodišča, da zarisa meje iz predhodnega upravnega postopka ni moč upoštevati v odprtem sodnem postopku, in sicer (le) iz razloga, ker je bil tedaj takšen izris izveden skladno s takratno stopnjo zanesljivosti? Je takšno naziranje skladno z načelom pravne varnosti?"

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).