- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sodba I Up 128/2026
ECLI:SI:VSRS:2026:I.UP.128.2026 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po presoji Vrhovnega sodišča celovita in konsistentna dokazna ocena Upravnega sodišča temelji na argumentih, ki so racionalno sprejemljivi in prepričljivi. V zvezi s to oceno pritožnik v pritožbenem postopku ne navaja dovoljenih in konkretnih novih dejstev in dokazov, temveč zgolj pavšalno navaja, (1) da njegove izjave niso nekonsistentne, (2) da je vseskozi izpovedoval enako in (3) da je le posamezne postopke kot prava neuka oseba pomešal. S takšnimi pavšalnimi navedbami, iz katerih niti ne izhaja, kateremu delu dokazne ocene Upravnega sodišča konkretno nasprotuje oziroma katera dejstva naj bi bila po njegovem mnenju ugotovljena napačno, pa pritožnik ne more vzbuditi dvoma o pravilnosti in prepričljivosti izpodbijane dokazne ocene.
Izrek
I.Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
II.Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1.Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo, vloženo zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve (v nadaljevanju upravni organ), št. 2142-2747/2025/26(1221-03) z dne 22. 4. 2026, s katerim mu je to omejilo gibanje, ker mu je bilo pred vložitvijo zahtevka za uvedbo ponovnega postopka omejeno gibanje zaradi postopka vra0anja v skladu z zakonom, ki ureja vstop, zapustitev in bivanje tujcev v Republiki Sloveniji, ali pred izvr61itvijo stranske sankcije izgona tujca iz dr7eave ali ukrepa prepovedi vstopa, da bi se izvedel in izvr61il postopek vrnitve ali postopek odstranitve ter je mo7eno utemeljeno domnevati, da je pro1njo oziroma zahtevek za uvedbo ponovnega postopka podal samo zato, da bi zadr7eal ali oviral izvedbo odstranitve, pri 0demur je imel mo7enost zaprositi za mednarodno za610dito oziroma podati namero za vlo7eitev zahtevka za uvedbo ponovnega postopka. Upravni organ je odlo0dil 61e, da je to7eniku izre0den ukrep omejitve gibanja na prostore Centra za tujce od 20. 4. 2026, od 11.30, do prenehanja razlogov, vendar najdlje do 20. 7. 2026, do 11.30, z mo7enostjo podalj61anja za 1 mesec.
2.Upravno sodi610de se je v razlogih izpodbijane sodbe glede izpolnjenosti zakonskega razloga za to7nikovo omejitev gibanja na prostore Centra za tujce na podlagi drugega odstavka 71. 0dlena ZUS-1 sklicevalo na utemeljitev navedenega sklepa upravnega organa z dne 22. 4. 2026 ter med drugim kot neutemeljeno presodilo to7nikovo navedbo, da predhodno ni imel mo7nosti, da bi zaprosil za priznanje mednarodne za610tite, ker s tem ni bil seznanjen. Poudarilo je, da je 7ee pred tem vlo7eil pro1njo za priznanje mednarodne za610dite, ki je bila pravnomo0dno zavrnjena kot o0ditno neutemeljena. Zato mu je bil postopek mednarodne za610dite 7ee poznan. Upravno sodi610de je pritrdilo upravnemu organu, da bi lahko svojo namero izrazil tako socialni slu7ebi kot drugim zaposlenim v zaporu,1 imel pa je tudi odvetnika, ki ga je sicer zastopal v kazenskem postopku, a mu je bilo po presoji Upravnega sodi610da nedvomno znano, da je ta prava ve610da. Zato bi se lahko tudi nanj obrnil po nasvet, kako vlo7iti zahtevek za uvedbo ponovnega postopka za priznanje mednarodne za610dite. Kot neverodostojno pa je Upravno sodi610de ocenilo to7nikovo izpovedbo, da se je s tak61no pro1njo na odvetnika tudi obrnil.
3.To7nik (v nadaljevanju prito7enik) je zoper sodbo vlo7eil pritoebo. Vrhovnemu sodi610du Republike Slovenije (v nadaljevanju Vrhovno sodi610de) predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo Upravnemu sodi610du v novo sojenje. Zahteva tudi povrnitev stro1kov pritoebenega postopka.
4.Pritoenik v pritobi v bistvenem navaja, da ne dr7ei, da so njegove izjave nekonsistentne, saj je vseskozi izpovedoval enako, kot prava neuk je le pome1al posamezne postopke. Trdi, da je Upravno sodi610de napa0dno sledilo upravnemu organu, da je imel v priporu mo7nost stika tako z odvetnikom iz kazenskega postopka kot z odvetnikom iz postopka mednarodne za610dite. Opozarja, da s svojo poobla10denk o, svetovalko za begunce, odvetnico A. A., v priporu ni smel biti v stiku. V zvezi s tem predlaga, naj Vrhovno sodi610de pridobi njeno izjavo. Tako meni, da mu ni bila omogo0dena u0dinkovita pravna pomo0d, in dodaja, da je v izpodbijani sodbi njegovo ime napisano napa0dno - namesto B. B. "...". Uveljavlja tudi kr61itev prava Republike Slovenije in Evropske unije (v nadaljevanju EU) glede varstva 0dlovekovih pravic.
5.To7enka na pritobo ni odgovorila.
K I. to0dki izreka
6.Pritoba ni utemeljena.
7.V skladu z Zakonom o mednarodni za610diti (v nadaljevanju ZMZ-1) lahko pristojni organ prosilcu odredi ukrep obveznega zadr7eavanja na obmo0dje azilnega doma ali njegove izpostave, kadar mu je bilo pred vlo7eitvijo pro1nje omejeno gibanje zaradi postopka vra0danja v skladu z zakonom, ki ureja vstop, zapustitev in bivanje tujcev v Republiki Sloveniji, ali pred izvr61itvijo stranske sankcije izgona tujca iz dr7eave ali ukrepa prepovedi vstopa, da bi se izvedel in izvr61il postopek vrnitve ali postopek odstranitve ter je mo7eno utemeljeno domnevati, da je pro1njo podal samo zato, da bi zadr7eal ali oviral izvedbo odstranitve, pri 0demur je imel mo7enost zaprositi za mednarodno za610dito (tretja alineja prvega odstavka 84. 0d lena ZMZ-1).
8.Tak61en ukrep je upravni organ prito7eniku nalo7eil s sklepom z dne 22. 4. 2026, zoper katerega je ta vlo7eil to7bo, ki jo je Upravno sodi610de z izpodbijano sodbo zavrnilo.
9.V tej zadevi sta dejansko stanje 7ee ugotavljala in presojala tako upravni organ kot Upravno sodi610de, ki druga0dnega dejanskega stanja, kot je bilo ugotovljeno v postopku izdaje navedenega sklepa upravnega organa z dne 22. 4. 2026, ni ugotovilo. Upravno sodi610de je med drugim kot neutemeljeno zavrnilo prito7nikovo navedbo, da predhodno ni imel mo7nosti zaprositi za priznanje mednarodne za610dite, ker s to mo7nostjo ni bil seznanjen. Poudarilo je, da je prito7nik 7ee pred tem vlo7eil pro1njo za priznanje mednarodne za610dito, ki je bila s pravnomo0dno odlo0ditvijo zavrnjena kot o0ditno neutemeljena, zato mu je bil postopek mednarodne za610dite 7ee poznan. Obenem je pritrdilo upravnemu organu, da bi lahko svojo namero izrazil socialni slu7ebi ali drugim zaposlenim v priporu. Upo61tevalo je tudi, da je imel prito7nik odvetnika, ki ga je sicer zastopal v kazenskem postopku, vendar mu je bilo po presoji Upravnega sodi610da nedvomno znano, da je odvetnik prava ve610da oseba, na katero bi se lahko obrnil tudi po nasvet glede vlo7eitve zahtevka za uvedbo ponovnega postopka za priznanje mednarodne za610dito. Poleg tega Upravno sodi610de ni sledilo prito7nikovi izpovedbi, da je tak61no namero odvetniku tudi izrazil. Ugotovilo je namre0d, da je prito7nik na zasli61anju pri upravnem organu 20. 4. 2026 izjavil, da se z odvetnikom nista pogovarjala o mednarodni za610diti in da je bil slednji njegov odvetnik v kazenskem postopku. Pod to izjavo se je prito7nik tudi podpisal. Enako izhaja tudi iz to7be, v kateri navaja, da je bilo odvetnikovo svetovanje omejeno izklju0dno na kazensko zadevo.2
10.Po presoji Vrhovnega sodi610da celovita in konsistentna dokazna ocena Upravnega sodi610da temelji na argumentih, ki so racionalno sprejemljivi in prepri0dljivi. V zvezi s to oceno prito7nik v pritobenem postopku ne navaja dovoljenih in konkretnih novih dejstev in dokazov, temve0d zgolj pav1alno navaja, (1) da njegove izjave niso nekonsistentne, (2) da je vseskozi izpovedoval enako in (3) da je le posamezne postopke kot prava neuka oseba pome1al. S tak61nimi pav1alnimi navedbami, iz katerih niti ne izhaja, kateremu delu dokazne ocene Upravnega sodi610da konkretno nasprotuje oziroma katera dejstva naj bi bila po njegovem mnenju ugotovljena napa0dno, pa prito7nik ne more vzbuditi dvoma o pravilnosti in prepri0dljivosti izpodbijane dokazne ocene.3
11.Kolikor prito7nik v pritobi navaja, (1) da naj bi Upravno sodi610de nekriti0dno sledilo upravnemu organu glede ugotovitve, da mu je bil v priporu omogo0den stik tako z odvetnikom iz kazenskega postopka kot tudi z odvetnikom iz postopka mednarodne za610dite, in (2) da mu stik s poobla10denko, svetovalko za begunce A. A., oziroma drugimi svetovalci za begunce med priporom ni bil omogo0den, zaradi 0derga naj mu ne bi bila zagotovljena u0dinkovita pravna pomo0d, Vrhovno sodi610de ugotavlja, da izpodbijana sodba na tak61nih dejstvih sploh ne temelji. Upravno sodi610de je namre0d - kot je bilo 7ee pojasnjeno - (le) pritrdilo upravnemu organu, da bi lahko prito7nik svojo namero za vlo7eitev zahtevka za uvedbo ponovnega postopka za priznanje mednarodne za610dito izrazil bodisi socialni slu7ebi ali drugim zaposlenim v priporu bodisi svojemu odvetniku, ki ga je zastopal v kazenskem postopku. Navedeni pritobeni o0ditki zato ne morejo vplivati na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe. Posledi0dno je nerelevanten tudi dokazni predlog za pridobitev izjave njegove navedene poobla10denke, ki je sicer tudi prepozen (prvi odstavek 74. 0dlena ZUS-1).4
12.Na zakonitost izpodbijane sodbe ne more vplivati niti pritobeni o0ditek, da je v uvodu sodbe v osebnem imenu prito7nika izpu610dena 0drka "D", tako da je namesto pravilnega priimka "B." zapisano "...". Med strankama namre0d ni sporno, kdo je prito7nik. Enak, torej pomanjkljiv, zapis osebnega imena pa izhaja tudi iz prito7nikovega pooblastila v tem upravnem sporu. O0ditana pomota zato ne pomeni bistvene kr61itve dolo0db postopka.5
13.Prav tako pritonik ne more uspeti s pav1alno in nekonkretizirano navedbo o kr61itvi prava Republike Slovenije in EU na podro0dju varstva 0dlovekovih pravic. Tak61na trditev je namre0d tako splo1na in nedolo0dna, da Vrhovnemu sodi610du ne omogo0da vsebinskega preizkusa njene utemeljenosti.
14.Po obrazlo7eenem in ker ostale pritobene navedbe niso bistvene, podani pa niso niti razlogi, na katere Vrhovno sodi610de pazi po uradni dol7enosti, je pritobo na podlagi 76. 0dlena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo.
K II. to0dki izreka
15.Pritoenik s pritobo ni uspel, zato sam nosi svoje stro1ke pritoebenega postopka (prvi odstavek 165. 0dlena in prvi odstavek 154. 0dlena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. 0dlena ZUS-1).
-------------------------------
1Pravilno "v priporu".
2Glej 15. točko obrazložitve izpodbijane sodbe.
3Glede tega, da je presoja razloga zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja v pritožbenem postopku v upravnem sporu tudi sicer omejena, poudarja Vrhovno sodišče ustaljeno v svoji sodni praksi, glej na primer sodbo Vrhovnega sodišča IUp124/2021 z dne 1. 9. 2021, točko 9, sklep Vrhovnega sodišča I Up 118/2024 z dne 28. 5. 2024, točko 8, sodbo Vrhovnega sodišča IUp20/2026 z dne 9. 2. 2026, točko 10, in sodbo Vrhovnega sodišča IUp4/2026 z dne 13. 2. 2026, točko 12.
4Primerjaj sodbo in sklep Vrhovnega sodišča IUp42/2025 z dne 21. 3. 2025, točko 9.
5Glej sodbi Vrhovnega sodišča IIIps701/2004 z dne 14. 9. 2006, 7. odstavek, in IIIps727/2008 z dne 24. 9. 2009, točko 9.