Jedro

Pritožnik ni ne dolžnik v tem izvršilnem postopku oziroma njegov zakoniti zastopnik, ne pooblaščenec dolžnika, zato je njegova pritožba nedovoljena. Pooblastilo za razpolaganje s sredstvi na žiro računu pri Agenciji za plačilni promet ni obenem tudi pooblastilo za zastopanje v izvršilnem (ali sploh katerem) postopku.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor zavrglo kot nepopoln in nedovoljen, ker dolžnik v postavljenem roku ni predložil pooblastila zakonitega zastopnika.

V pravočasni pritožbi je pritožnik navedel, da je pravočasno dostavil fotokopijo deponiranih podpisov pooblaščenih oseb pri Agenciji za plačilni promet. Pritožba ni dovoljena.

Pravico vložiti pritožbo zoper sklep imajo stranke postopka (1. odst. 333. člena ZPP v zvezi z 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ); v izvršilnem postopku sta to upnik in dolžnik (prim. 4. tč. 16. člena ZIZ). Ker smejo tudi v izvršilnem postopku stranke opravljati dejanja po pooblaščencu (prim. 86. člen ZPP), lahko seveda tudi pooblaščenec vloži pritožbo (prim. 96. člen ZPP).

Pritožnik pa ni niti dolžnik v tem izvršilnem postopku oziroma njegov zakoniti zastopnik, niti (pravdni) pooblaščenec. Dolžnik je pravna oseba, ki ga po podatkih sodnega registra zastopata P. V. in U. E., ki pa pritožnika po podatkih v spisu nista pooblastila za zastopanje v tej izvršilni zadevi. Pritožnik zato zmotno navaja v pritožbi, da je pooblastilo predložil pravočasno. Sodišče druge stopnje mu pojasnjuje, da pooblastilo za razpolaganje s sredstvi na žiro računu pri Agenciji za plačilni promet ni obenem tudi pooblastilo za zastopanje v izvršilnem (ali sploh katerem) postopku; gre za dve popolnoma različni pooblastili.

Ker pritožnik tako ni oseba s pravico vložiti pritožbo zoper izpodbijani sklep (3. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ) je bilo potrebno pritožbo kot nedovoljeno zavreči (1. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).