Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Dodeljevanje sredstev, subvencij in drugih oblik državne pomoči iz proračuna je po ustaljeni sodni praksi javnopravna stvar, zato je v teh postopkih treba smiselno uporabiti določila ZUP.
1. Tožbi se ugodi, sklep Ministrstva za kulturo RS številka 61001-5/2009/-264 z dne 4.12.2009 se odpravi in zadeva vrne Ministrstvu za kulturo RS v ponoven postopek.
2. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni po vročitvi sodbe povrniti tožeči stranki stroške postopka odmerjene na 420,00 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zapadlosti stroškov v plačilo do plačila.
Z izpodbijanim sklepom navedenim v uvodu sodbe je tožena stranka zavrgla vlogo Občine A. na prijavljene razvojne investicije v javno kulturno infrastrukturo in odločila, da se je ne sofinancira. Iz obrazložitve izhaja, da je strokovna komisija v postopku pregleda vlog prispelih na razpis ugotovila, da je vloga Občine A., glede na razpisne pogoje (11. Rok za predložitev in način oddaje vlog) in Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 50/07, 114/07 – ZIPRS 0809 in 61/08), nepravilno opremljena. Zato jo je komisija neocenjeno vrnila vlagatelju.
S sklepom številka 61001-5/2009-361 z dne 26.2.2010, ki je bil Občini A. vročen 8.3.2010, je Ministrstvo za kulturo, kot neutemeljeno, zavrnilo pritožbo tožeče stranke zoper sklep z dne 4.12.2009. Tožeča stranka, ki je dne 5.3.2010 vložila tožbo zaradi molka organa druge stopnje, s katero izpodbija sklep o zavrženju vztraja pri odpravi izpodbijanega sklepa. Zatrjuje, da iz njega ni razvidno, na podlagi katerih dokazov je tožena stranka ugotavljala za odločitev pomembna dejstva, na katerih dokazih torej temelji ugotovitev, da je bila vloga nepravilno opremljena. Meni, da je obrazložitev izpodbijanega sklepa tako pomanjkljiva, da se ugotovitev o odločilnih dejstvih ne da preizkusiti. Zato toženi stranki očita bistveno kršitev pravil postopka po 214. člena ZUP. V nadaljevanju, s sklicevanjem na določbe Zakona o splošnem upravnem postopku in Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije ter na določila v točkah javnega razpisa, navaja okoliščine na podlagi katerih je bila njena vloga oddana kot priporočena pošiljka v ovojnici, h kateri je pritrjena povratnica z navedbo vlagatelja, pravilno opremljena. Sodišču zato predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi, zadevo vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje in toženi stranki naloži plačilo stroškov in zamudnih obresti.
Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je bilo o pritožbi tožeče stranke odločeno s sklepom z dne 26.2.2010, ki je bil stranki vročen dne 8.3.2010. Tožbene navedbe v celoti prereka in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.
Tožba je utemeljena.
Dodeljevanje sredstev, subvencij in drugih oblik državne pomoči iz proračuna je, po že ustaljeni upravno sodni praksi (pravnomočne sodbe v zadevah U 2159/2003 z dne 18.12.2004, U 2158/2003 z dne 8.12.2004 in U 2183/2003 z dne 28.12.2005, sodba Upravnega sodišča U 693/2003 z dne 28.12.2005 in sodba Vrhovnega sodišča RS v zadevi I Up 1461/2004 z dne 5.10.2005) javnopravna stvar. Po presoji sodišča je zato treba tudi v obravnavani zadevi smiselno uporabiti določila Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – ur. preč. bes., 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08 in 8/10 – ZUP).
Postopek dodelitve sredstev, ki so bila predmet obravnavanega razpisa, ureja Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije, ki je bil sprejet na podlagi Zakona o javnih financah. Zato se poleg določb javnega razpisa in navedenega pravilnika na podlagi 4. člena ZUP upoštevajo predvsem tiste določbe ZUP, ki zagotavljajo uresničevanje temeljnih pravic udeležencem v postopku. Med takšne pravice sodi tudi pravica stranke do učinkovitega pravnega varstva. Ta pravica pa stranki ni zagotovljena, če obrazložitev ne vsebuje ugotovljenega dejanskega stanja s presojo dokazov, pravne predpise in razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo odločitev navedeno v dispozitivu (sestavine obrazložitve določene v 1. odstavku 214. člena ZUP).
Obrazložitev izpodbijanega sklepa temelji na ugotovitvi, da je vloga tožnika nepravilno opremljena glede na razpisne pogoje in Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije. Obrazložitev, iz katere niso razvidna dejstva, na katerih temelji ugotovitev, da je tožnikova vloga nepravilno opremljena, niti iz nje ne izhajajo okoliščine, ki bi po določbah Pravilnika ali določbah ZUP lahko bile podlaga za zavrženje vloge, po presoji sodišča nima vsebine, ki je predpisana v 214. členu ZUP. Zaradi tako pomanjkljive obrazložitve sklepa, je utemeljen tožbeni očitek, da tožniku ni bila dana možnost, da ugotovljeno pravno pomembno dejstvo, izpodbija. Zato tudi sodišče ne more preizkusiti zakonitosti izpodbijanega sklepa.
Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da je tožena stranka v postopku izdaje izpodbijanega sklepa kršila pravila postopka in da je navedena kršitev vplivala na zakonitost izpodbijanega sklepa.
Sodišče je zato tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo po 3. točki 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1) in zadevo vrnilo organu prve stopnje v ponoven postopek (3. odstavek 64. člena ZUS), da bo v skladu s 4. odstavkom istega člena izdal nov upravni akt. Izrek o stroških temelji na določbi 3. odstavka 25. člena ZUS-1. Višino strokov pa je sodišče odmerilo tožniku, ki ga zastopa odvetnik v skladu z 2. odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi strokov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07). Zato je tožniku priznalo znesek 350 EUR z 20% DDV.