Jedro

P. p. d.o.o. ni oseba iz 3. in 4. odstavka 87. člena ZPP. Sposobnosti biti pooblaščenka v sodnih postopkih ji po presoji pritožbenega sodišča ne daje niti 4. odstavek 131. člena ZIL-1. Patentni zastopnik, kar je P. p. d.o.o. (prim. 2. odstavek 131. člena ZIL-1), namreč lahko zastopa stranke pred sodišči, če izpolnjuje pogoje, določene s predpisi, ki urejajo zastopanje pred sodišči. Določilo 4. odstavka 131. člena ZIL-1 tako v obravnavanem primeru napotuje na ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba in vsa procesna dejanja se razveljavijo ter se zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo: "1. Toženi stranki se prepoveduje vnos blaga na carinsko območje, uvoz, izvoz, organizacija prevoza, tranzicija ali vsakršno drugo razpolaganje blaga označenega z znamko "ARMANI", ki pomeni kršitev registriranih znamk "ARMANI" tožeče stranke, veljavnih v R Sloveniji pod št. 419442, 502876, 522094, 536698, 542969, 739282, 729506, 743290, 758666, 772358 in 782614, ter se ji prepoveduje vsakršno nadaljnje kršenje navedenih znamk "ARMANI" s takšnimi ali podobnimi dejanji, pod izvršbo.

2. Tožena stranka je dolžna na svoje stroške in pod nadzorom Carinskega urada Koper uničiti vse pasove označene z znakom "ARMANI", ki so predmet pošiljke, začasno zadržane po odločbi Carinskega urada Koper št. 611-01/43-3/2003/6036-040 z dne 31.7.2003, ter po sklepih Generalnega carinskega urada št. 426-30/427-4/2003/0330-30 z dne 5.8.2003 in št. 426-30/427-4/2003-0330-030 v roku 15 dni pod izvršbo.

3. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške 355.600,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje odločbe dalje do plačila, v 15 dneh pod izvršbo." Proti sodbi sodišča prve stopnje vlaga tožena stranka pravočasno pritožbo. V pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo spremeni, ali pa naj jo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje.

Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbo zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.

Pritožba je utemeljena.

V okviru uradoma upoštevnih razlogov pritožbeno sodišče ugotavlja, da je podana absolutna bistvena kršitev iz 11. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 1. odstavka 354. člena ZPP.

Iz pooblastila (v prilogi A1) in opredelitve na tožbi izhaja, da je tožbo vložila v imenu tožeče stranke P. p. d.o.o. Iz besedila pooblastila namreč sledi, da tožeča stranka pooblašča "zastopnika P. p., d.o.o., ki ga zastopa V. K., univ. dipl. prav.". Po razumevanju pritožbenega sodišča tega besedila ni moč razumeti drugače, kot da V. K. nastopa v vlogi pooblaščenke P.p. d.o.o.. Slednjo pa je tožeča stranka s podpisom pooblastila za zastopanje v vseh postopkih v zvezi z zasegom in kršitvijo blagovnih znamk tožeče stranke. P. p. d.o.o. ni oseba iz 3. in 4. odstavka 87. člena ZPP. Sposobnosti biti pooblaščenka v sodnih postopkih ji po presoji pritožbenega sodišča ne daje niti 4. odstavek 131. člena ZIL-1. Patentni zastopnik, kar je P. p. d.o.o. (prim. 2. odstavek 131. člena ZIL-1), namreč lahko zastopa stranke pred sodišči, če izpolnjuje pogoje, določene s predpisi, ki urejajo zastopanje pred sodišči. Določilo 4. odstavka 131. člena ZIL-1 tako v obravnavanem primeru napotuje na ZPP. Po ZPP pa P. p. d.o.o. ne more nastopati v vlogi pooblaščenca.

Ob takšnem izhodišču se pokaže, da tožeče stranke ni zastopal pooblaščenec v skladu z določbami ZPP. Zato je podana absolutna bistvena kršitev iz 11. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Upoštevaje 1. odstavek 88. člena ZPP, je pritožbeno sodišče zato vrnilo postopek v fazo preizkusa tožbe (1. odstavek 354. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo tako v novem postopku tožečo stranko najprej s sklepom pozvati, da imenuje pooblaščenca v skladu z določbo 87. člena ZPP in 4. odstavka 131. člena ZIL-1. Če opisana pomanjkljivost ne bo odpravljena v sodno odrejenem roku, naj sodišče prve stopnje nadaljuje postopek po 3. odstavku 88. člena ZPP. Če pa bo pomanjkljivost glede zastopanja tožeče stranke odpravljena, bo moralo sodišče prve stopnje ponoviti vsa opravljena procesna dejanja in o zadevi znova vsebinsko odločiti.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.