Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za plačilo odškodnine v znesku 55.000,00 EUR, sodišče druge stopnje pa je zavrnilo tudi njegovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2.Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

-Ali je materialnopravno pravilno stališče višjega sodišča, da v konkretnem primeru ni podana zakonodajna protipravnost kljub temu, da je Ustavno sodišče RS po presoji 397. člena ZPIZ-1 ugotovilo, da je bil navedeni člen v neskladju z načelom enakosti in kot tak zatorej v neskladju z Ustavo?

-Ali je materialnopravno pravilno stališče višjega sodišča, da obravnavani primer ni primerljiv z odločbo Ustavnega sodišča RS U-1-494/18 z dne 7. 10. 2021 in z odločitvijo ESČP v zadevi Kranjc proti Sloveniji, čeprav gre za identičen položaj diskriminacije invalidov?

-Ali je materialnopravno pravilen zaključek nižjih sodišč, da ni šlo za različno obravnavo delovnih invalidov?

-Ali je mogoče obravnavano zakonsko ureditev subsumirati pod pojem "kvalificirane protipravnosti"?

-Ali je sodišče druge stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po določbi 339. člena ZPP?

-Ali je bila kršena pravica do sodnega varstva iz 23. člena Ustave, ker je sodišče vsebino tožbenega zahtevka formalistično obravnavalo zgolj kot "odškodninski zahtevek"?

-Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca finančne stroke, katerega naloga bi bila ugotovitev višine zatrjevane škode, zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker je tožniku onemogočilo dokazovanje odločilnih dejstev?

3.Predlog ni utemeljen.

4.Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna. Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz navedene določbe niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

5.Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2 Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 26

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.