Jedro

Ob dejstvu, da je zakonita zastopnica mladoletnega predlagatelja že dolga leta zaposlena na sodišču, ki bi odločalo o predlogu za zvišanje preživnine in upoštevajoč, da je predlog podal toženec, ki mu to dejstvo vzbuja dvom v nepristransko sojenje na tem sodišču, je po oceni Vrhovnega sodišča podan tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Mladoletni B. B. je po svoji materi A. A. na Okrožno sodišče v Mariboru vložil tožbo zaradi zvišanja preživnine. Toženec je skupaj z odgovorom na tožbo predlagal tudi prenos krajevne pristojnosti, ker je mati in zakonita zastopnica mladoletnega tožnika že dolga leta zaposlena na mariborskem sodišču kot sodna zapisnikarica in je v dolgoletnih prijateljskih odnosih s sodniki, referenti in strokovnimi sodelavci tako Višjega kot Okrožnega sodišča v Mariboru. Toženec zato dvomi v nepristransko sojenje na navedenem sodišču in predlaga, naj se določi drugo stvarno pristojno sodišče izven pristojnosti Višjega sodišča v Mariboru, ki bo lahko objektivno odločilo v zadevi.

2. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je utemeljen.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 do 12/2010, v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Ob dejstvu, da je zakonita zastopnica mladoletnega predlagatelja že dolga leta zaposlena na sodišču, ki bi odločalo o predlogu za zvišanje preživnine in upoštevajoč, da je predlog podal toženec, ki mu to dejstvo vzbuja dvom v nepristransko sojenje na tem sodišču, je po oceni Vrhovnega sodišča podan tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče je zato odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Celju.