- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 650/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.650.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Taksna obveznost za takso, ki jo je treba plačati ob domnevi umika oziroma ob zavrženju vloge zaradi neplačila takse za postopek.Kdaj nastane taksna obveznost in ali je bila ta obveznost pravilno določena v obravnavanem primeru?
- Pravica do pritožbe in njena dopustnost.Ali je bila pritožba nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 2.2.2015 dopustna?
- Odločitev o zavrženju pritožbe.Ali je bilo pravilno odločeno o zavrženju pritožbe nasprotnega udeleženca?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Taksna obveznost za takso, ki jo je treba plačati ob domnevi umika oziroma ob zavrženju vloge zaradi neplačila takse za postopek, nastane ob pravnomočnosti sklepa o zavrženju vloge. Sklep prvega sodišča o zavrženju pritožbe nasprotnega udeleženca ni bil pravnomočen, zato je prvo sodišče napačno odločilo o taksni obveznosti nasprotnega udeleženca, saj ta še ni nastala.
Izrek
I. Pritožbi zoper sklep z dne 27.11.2014 se delno ugodi in se II. točka sklepa razveljavi.
II. V ostalem se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nerazveljavljenem delu (I. točka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
III. Pritožba zoper sklep z dne 2.2.2015 se zavrže.
Obrazložitev
1. Prvo sodišče je s sklepom z dne 27.11.2014 zavrglo pritožbo nasprotnega udeleženca zoper sklep o prekinitvi postopka z dne 28.8.2014 (I. točka) in odločilo, da je nasprotni udeleženec dolžan plačati sodno takso v znesku 10,00 EUR v skladu s priloženim plačilnim nalogom (II. točka). S sklepom z dne 2.2.2015 je prvo sodišče razveljavilo svoj sklep z dne 29.12.2014 in plačilni nalog z dne 27.11.2014. 2. Nasprotni udeleženec se laično pritožuje zoper oba sklepa. V pritožbi zoper sklep z dne 27.11.2014 navaja, da prvo sodišče nezakonito vodi postopek. Izdani sklep nima nobene pravne podlage. Predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep. V pritožbi zoper sklep z dne 2.2.2015 nasprotni udeleženec predlaga, da se nepravdni postopek ustavi, pri čemer so razlogi za njegovo ustavitev bili navedeni že v predhodnih vlogah. Za vodenje tega nepravdnega postopka ni nobene podlage. Predlagateljica je predlagala delitev nepremičnine, katere lastnik ni nasprotni udeleženec.
3. Pritožba zoper sklep z dne 27.11.2014 je delno utemeljena. Pritožba zoper sklep z dne 2.2.2015 je nedovoljena.
4. Prvo sodišče je s sklepom z dne 27.11.2014 preuranjeno odločilo o taksni obveznosti nasprotnega udeleženca glede pritožbe zoper sklep z dne 28.8.2014. Taksna obveznost za takso, ki jo je treba plačati ob domnevi umika oziroma ob zavrženju vloge zaradi neplačila takse za postopek, nastane ob pravnomočnosti sklepa o zavrženju vloge (13. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Sklep prvega sodišča z dne 27.11.2014 (I. točka) o zavrženju pritožbe nasprotnega udeleženca ni bil pravnomočen, ko je prvo sodišče hkrati odločilo tudi o taksni obveznosti nasprotnega udeleženca (II. točka). Ker navedena taksna obveznost nasprotnega udeleženca še ni nastala, je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in v tem delu (II. točka sklepa z dne 27.11.2014) razveljavilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP).
5. Prvo sodišče je za postopek o pritožbi nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 28.8.2014 pravilno odmerilo takso v znesku 30,00 EUR s plačilnim nalogom z dne 11.9.2014. Ugovor nasprotnega udeleženca zoper ta plačilni nalog je prvo sodišče zavrnilo s sklepom z dne 18.9.2014, zoper katerega nasprotni udeleženec ni vložil pritožbe, zato je plačilni nalog s potekom pritožbenega roka postal pravnomočen. Ker nasprotni udeleženec v postavljenem roku ni plačal navedene takse (pri tem je bil opozorjen na posledice neplačila), je prvo sodišče pravilno štelo njegovo pritožbo za umaknjeno (tretji odstavek 105. a člena ZPP). Odločitev o zavrženju pritožbe je zato pravilna (343. člen ZPP). Pritožbeno sodišče je zato v tem delu zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo I. točko sklepa z dne 27.11.2014 (2. točka 365. člena ZPP).
6. Prvo sodišče je s sklepom z dne 2.2.2015 v skladu z drugim odstavkom 33. člena ZNP pravilno razveljavilo sklep z dne 29.12.2014 in plačilni nalog z dne 27.11.2014, saj taksna obveznost nasprotnega udeleženca v času njune izdaje še ni nastala. Glede na sklep z dne 2.2.2015 pritožbenemu sodišču ni bilo treba odločati o pritožbi nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 29.12.2014. Ker je sklep prvega sodišča z dne 2.2.2015 v korist nasprotnega udeleženca, slednji ne more imeti pravnega interesa za pritožbo zoper ta sklep (ustavitev nepravdnega postopka, za kar se zavzema nasprotni udeleženec, ni bila predmet odločanja v tem sklepu). Pritožbeno sodišče je zato zavrglo pritožbo zoper sklep z dne 2.2.2015 kot nedovoljeno (četrti odstavek 343. člena in 346. člen ZPP).
7. Čeprav je pritožbeno sodišče že v sklepu II Cp 73/2013 z dne 5.2.2014 opozorilo, da bo moralo prvo sodišče odločiti o dopustitvi udeležbe I. S. v tem postopku s posebnim sklepom, tega doslej še ni storilo. V nadaljevanju postopka bo moralo odločiti tudi o tem vprašanju.