Jedro

Spor zaradi povrnitve sredstev, ki jih je delodajalec prejel iz naslova aktivne politike zaposlovanja po 48a členu ZPIZ za primer brezposelnosti, je premoženjski spor, ki ga je glede na določbo 2. točke 1. odstavka 481. člena ZPP treba obravnavati kot gospodarski spor.

Izrek

Za odločanje o sporu v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

Tožeča stranka je pri Delovnem in socialnem sodiščem v Ljubljani vložila tožbo zaradi vračila prispevkov v znesku 225.134,56 SIT s pripadki, zaradi kršitve pogodbe o povračilu stroškov plačila prispevkov.

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani se je s sklepom z dne 31.1.2005 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Upravnemu sodišču Republike Slovenije v Ljubljani. Menilo je, da v sporni zadevi ne gre za socialni spor, saj tožeča stranka ne uveljavlja nobene od pravic, določenih v 3. točki 1. odstavka 7. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Uradni list RS, št. 2/04). Gre za spor iz naslova ukrepov aktivne politike zaposlovanja, ki jih država izvaja tudi preko tožeče stranke in ji v ta namen daje javna pooblastila.

Upravno sodišče z odstopom ni soglašalo, ampak je na podlagi določbe 1. odstavka 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP- UPB 2, Uradni list RS, št. 36/04) sprožilo spor o pristojnosti. Menilo je, da gre za spor o povrnitvi neopravičeno pridobljenih sredstev na področju zavarovanja za primer brezposelnosti in zaposlovanja, to je za spor, o katerem je po določbi 2. odstavka 7. člena ZDSS-1 pristojno odločati socialno sodišče. V tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

V upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih posamičnih aktov, ki jih izdajo državni organi, organi lokalnih skupnosti ali druge osebe, ki so nosilci javnih pooblastil. Na področju premoženjskih razmerij so predmet upravnega spora akti o urejanju medsebojnih premoženjskih in drugih razmerij med državo in lokalnimi skupnostmi, med lokalnimi skupnostmi ter spori med njimi in nosilci javnih pooblastil, če zakon tako določa ali če ni z ustavo ali zakonom določeno drugo sodno varstvo.

Iz podatkov spisa izhaja, da je tožeča stranka vložila tožbo zoper toženo stranko, s katero zahteva plačilo zneska 225.134,56 SIT s pp. Iz tožbe izhaja, da ta znesek predstavlja prejemek iz 48a člena Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (ZZZPB, Uradni list RS, št. 5/91-67/02), to je povračilo stroškov plačila prispevkov za pokojninsko in invalidsko ter zdravstveno zavarovanje, ki ga je tožena stranka prejela iz naslova ukrepov aktivne politike zaposlovanja. Pravica do tega prejemka je sicer predmet upravnega odločanja in je sodno varstvo zaradi te pravice zagotovljeno v upravnem sporu. Vendar v tem primeru ne gre za tak spor, ampak gre za terjatev tožeče stranke zaradi neopravičeno izplačanega denarnega zneska toženi stranki. Gre za spor iz pravnega razmerja-pogodbe med samostojno podjetnico v zvezi z opravljanjem njene pridobitne dejavnosti in javnim zavodom, torej za premoženjski spor, ki ga je glede na določbo 2. točke 1. odstavka 481. člena ZPP treba obravnavati kot gospodarski spor.

Po določbi 2. odstavka 7. člena ZDSS, na katero se sklicuje upravno sodišče, je povrnitev neupravičeno pridobljenih sredstev socialni spor le na področjih, določenih v 3. točki 1. odstavka tega člena. Med temi pa pravica delodajalca do povračila prispevkov za pokojninsko in invalidsko ter zdravstveno zavarovanje delavca ni navedena.

Skladno z navedenimi razlogi in ob upoštevanju določbe 2. odstavka 32. člena ZPP je Vrhovno sodišče RS na podlagi 2. odstavka 10. člena odločilo o kompetenčnem sporu tako, da je v tej zadevi pristojno odločati Okrožno sodišče v Mariboru.