Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Po 185. čl. ZPP ob spremembi tožbe sodišče ni dolžno pozvati tožene stranke, da poda izjavo, ali s spremembo soglaša. S tem določilom je namreč toženi stranki dana zgolj pravica, da spremembi nasprotuje, sodišče pa je v tem primeru dolžno odločiti, ali spremembo dovoli.
Ker toženka doslej ni pridobila nobenih stvarnopravnih upravičenj na nepremičnini, je vprašanje, ali je poseg spremenil dotedanji način uporabe dvorišča s strani tožnika, nerelevantno. Že sam poseg toženke, ki je bil izveden brez soglasja solastnikov nepremičnine, je protipraven in gre tožniku zato tudi ustrezno sodno varstvo.
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka sama nosi stroške odgovora na pritožbo.
(1.) Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku, po katerem je tožena stranka dolžna prenehati s poseganjem v solastnino tožeče stranke, ki jo ima na nepremičnini parc. št. 929/1, vpisani pri vl. št. 683 k.o. ..., zlasti pa je dolžna odstraniti nadstrešek, ki ga je postavila na dvorišču med stanovanjsko hišo, stoječo na parc. št. 929/1 k.o. ... in gospodarskim objektom, parc. št. 929/9 in delno gospodarskim objektom, parc. št. 929/8 k.o. ..., in sicer tako, da se po širini odstrani do navidezne mejne linije, ki jo določa posestna meja med parcelama št. 929/9 in 929/8, obe k.o. ... in po dolžini celotnega nadstreška, v roku 15 dni, pod izvršbo (točka I. izreka). Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 913,96 EUR stroškov postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku paricijskega roka dalje do plačila (točka II. izreka).
(2.) Proti tej sodbi vlaga pritožbo tožena stranka zaradi bistvene kršitve postopka, nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava in predlaga, da se odločitev sodišča prve stopnje spremeni tako, da se tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrne, podrejeno pa, da se sodba razveljavi in vrne v ponovno odločanje. Navaja, da je tožeča stranka spremenila tožbo, čemur se je tožena stranka izrecno protivila, vendar pa se to ni zapisalo. Sodišče bi moralo v skladu s 185. členom ZPP toženo stranko pozvati, ali privoli v spremembo tožbe in ta poziv tudi zapisati v zapisnik. Tožena stranka se v obravnavanje po spremenjeni tožbi ni spustila. V zapisniku tudi ni izrecnega zapisa sodišča, da se sprememba tožbe dovoli. Pritožnica nadalje zatrjuje, da je sodišče nepravilno ugotovilo dejansko stanje. Nadstrešek je postavljen na parceli 929/1 k.o. ..., nikakor pa ne nasproti stanovanjske hiše na parceli 929/1 k.o. .... Sodišče ni zaslišalo predlagane priče M. V. in je tudi nepravilno ocenilo izpoved prič in toženke in zato zaključilo, da je toženka brez soglasja solastnikov postavila nadstrešek. Priča D. J. G. je povedal, da kolikor on ve, ni dobila soglasja od njegove sestre, je pa sestra za gradnjo vedela, pa ni ukrepala. Toženka s svojim ravnanjem ni in ne vznemirja tožnika pri izvrševanju lastninske pravice. Slednji le-te na tem delu zemljišča sploh nikoli ni izvrševal, s tem se tudi ni spremenil način uporabe dvorišča na strani tožnika in toženke, kaj takega tožnik tudi ni dokazal. (3.) Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške.
(4.) Pritožba ni utemeljena.
(5.) Pritožbeno sodišče je preizkusilo sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, po uradni dolžnosti pa je pazilo tudi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje) ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava.
(6.) Očitana bistvena kršitev določb ZPP ni podana. Po 185. členu ZPP ob spremembi tožbe sodišče ni dolžno pozvati tožene stranke, da poda izjavo, ali s spremembo soglaša. S tem določilom je namreč toženi stranki dana zgolj pravica, da spremembi nasprotuje, sodišče pa je v tem primeru dolžno odločiti, ali spremembo dovoli. V konkretnem primeru tožena stranka, kljub drugačni pritožbeni trditvi, spremembi ni nasprotovala, saj kaj takšnega iz zapisnika z dne 2. 4. 2009 ne izhaja. Tudi ne drži, da se že po spremembi tožbe ni spustila v obravnavanje, saj je, kot je razvidno iz zapisnika, ponovila vse svoje dotedanje navedbe in dodatno navajala nova dejstva in predlagala dokaze. Po 2. odst. 185. člena ZPP se v takem primeru domneva, da je tožena stranka v spremembo tožbe privolila.
(7.) Kaj ima pritožnica v mislih s pritožbeno navedbo, da nadstrešek ni postavljen nasproti stanovanjske hiše na parceli 929/1 k.o. ..., ni jasno, saj kaj takšnega iz izreka sodbe ne izhaja, prav tako pa je na strani 3. obrazložitve sodišče pod točko 4. izrecno ugotovilo, da je toženka na nepremičnini parc. št. 929/1 k.o. ... in sicer na dvorišču med stanovanjsko hišo in gospodarskimi objekti, stoječimi na parceli 929/9 in parcelni številki 929/8, obe k.o. ..., postavila nadstrešek. Ker v tem delu pritožba ni natančneje obrazložena, pritožbeno sodišče na to bolj podrobno zato ne odgovarja.
(8.) Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovljeno glede vseh odločilnih dejstev in pritožbeno sodišče ne dvomi v zaključek sodišča, da pritožnica za postavitev nadstreška ni pridobila ne soglasja H... in ne soglasja pravne prednice tožnika. Sama je v zvezi s soglasjem D. B. res izpovedala drugače, vendar pa ostali izvedeni dokazi tega ne potrjujejo. Pritožbeno sodišče soglaša z dokazno oceno sodišča prve stopnje, ki se nanaša na pisno izjavo D. B. (priloga A7) in priče D. J. G.. Slednji je namreč izpovedal (l. št. 31), da kolikor on ve, toženka soglasja njegove sestre (to je D. B.) ni dobila. To, da je D. B. gradnjo videla, pa ni ukrepala, pa ne more pomeniti, upoštevajoč dejstvo, da je bivala v domu upokojencev in upoštevajoč njeno pisno izjavo, da je s tem njeno soglasje bilo podano. Kaj takšnega toženka nenazadnje tudi ni trdila. Ker je sodišče z izvedenimi dokazi ugotovilo vsa pravno relevantna dejstva, ki jih je potrebovalo za odločitev, je utemeljeno, kot nepotrebnega za odločitev, med drugim zavrnilo tudi dokaz z zaslišanjem priče M. V.. Slednji bi namreč lahko izpovedal zgolj o okoliščinah posega in zlasti o tem, koliko nadstrešek tožnika sploh moti pri izvrševanju njegove solastninske pravice. To pa v konkretnem primeru niti ni pravno relevantno, saj ne gre za spor med solastnikoma, ampak za poseg tretjega v solastninsko pravico tožnika. Toženka namreč nima položaja solastnice, saj ji prodajalec doslej, kot izhaja iz neizpodbijanih ugotovitev sodišča prve stopnje, še ni dovolil vpisa v zemljiško knjigo. Toženka je tako s sklenjenim zavezovalnim poslom (kupno pogodbo) pridobila zgolj obligacijsko pravico do prodajalca, to je, da se lastninska pravica z razpolagalnim poslom, ki je stvarnopravni posel, tudi dejansko prenese. Glede nepremičnin je to zemljiškoknjižno dovolilo. Poleg veljavnega zavezovalnega in razpolagalnega pravnega posla pa je za pridobitev lastninske pravice potrebno še, da se le-ta vpiše v zemljiško knjigo (49. člen SPZ). Ker torej toženka doslej ni pridobila nobenih stvarnopravnih upravičenj na nepremičnini, so zato vprašanja, ali je poseg spremenil dotedanji način uporabe dvorišča in ali tožnika postavljeni nadstrešek ovira pri izvrševanju solastninske pravice v obsegu, kot jo je izvrševal do tega posega, nerelevantna oziroma je že sam poseg toženke, ki je bil izveden brez soglasja solastnikov nepremičnine, protipraven in gre tožniku zato, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, tudi ustrezno sodno varstvo.
(9.) Ker torej pritožbeni očitki niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo na podlagi 353. člena ZPP zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.
(10.) V zavrnitvi pritožbe je že vsebovana tudi odločitev o pritožbenih stroških tožene stranke. Glede na to, da s pritožbo ni uspela, nosi stroške sama (165. člen v zvezi s 154. členom ZPP). Ker tožeča stranka z odgovorom na pritožbo ni v ničemer prispevala k rešitvi pritožbe, je pritožbeno sodišče odločilo, da stroške, ki so ji nastali z vložitvijo odgovora, nosi sama (155. člen v zvezi s 165. členom ZPP).