Jedro

ZP-1 v prvem odstavku 202.a čl. določa, da izda sodišče sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja po uradni dolžnosti na podlagi obvestila organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk. Sodišče prve stopnje je sicer pred odločitvijo pridobilo kopijo plačilnega naloga PP D., na kateri je prekrškovni organ navedel, da je plačilni nalog postal pravnomočen dne 17. junija 2008 glede obeh prekrškov za katera so policisti storilcu skupaj izrekli devet kazenskih točk, spregledalo pa je, da je bila o isti zadevi vložena zahteva storilca za sodno varstvo in da je Okrajno sodišče v Ajdovščini s sodbo opr. št. PR 1 z dne 14. januarja 2008 v prvi točki razsodilo, da se zahtevi storilca B. B. za sodno varstvo delno ugodi in se plačilni nalog PP D. v delu, ki se nanaša na prekršek po tretjem odstavku 122. čl. Zakona o varnosti cestnega prometa odpravi ter se postopek zoper storilca zaradi prekrška po tretjem odstavku 122. čl. ZVCP-1 ob uporabi 11. odstavka 163. čl. Zakona o prekrških ustavi. Glede na navedeno je bilo treba pritožbi storilca ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, da se storilcu sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izreče (168. čl. v zvezi z 10. tč. prvega odstavka 136. čl. ZP-1).

Izrek

Pritožbi se ugodi in sklep Okrajnega sodišča v Ajdovščini z dne 20. julija 2009, opr. št. EPVD 1 spremeni tako, da se B. B. prenehanje veljavnosti njegovega vozniškega dovoljenja ne izreče. Stroški postopka bremenijo proračun.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ajdovščini sklenilo, da storilcu B. B., imetniku veljavnega vozniškega dovoljenja, vpisanega v register voznikov na podlagi tretjega odstavka 22. čl. Zakona o prekrških v zvezi s četrtim odstavkom 235. čl. Zakona o varnosti cestnega prometa izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za prekrška storjena z motornim vozilom B kategorije, saj je kot voznik začetnik dosegel 7 kazenskih točk in sicer s plačilnim nalogom PP D., ki je postal pravnomočen dne 25. aprila 2007 šest kazenskih točk ter s plačilnim nalogom PP D. z dne 16.4.1007, ki je postal pravnomočen dne 25. aprila 2007 tri kazenske točke, skupaj torej devet kazenskih točk. Sklenilo je še, da storilcu vozniško dovoljenje preneha veljati s pravnomočnostjo sklepa ter da mora storilec plačati sodno takso, ki bo odmerjena po pravnomočnosti sklepa.

Proti sklepu je pritožbo vložil storilčev zagovornik, in sicer, zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve določb ZVCP. Sodišče v prvi alinei izreka zmotno (pomotoma) navaja, da je storilec s pravnomočnim plačilnim nalogom PP D., dosegel šest kazenskih točk. Spregledalo je, da je storilec zoper citirani plačilni nalog vložil zahtevo za varstvo zakonitosti in je sodišče s sodbo št. PR 1 z dne 24. januarja 2008 vloženi zahtevi delno ugodilo in plačilni nalog v delu, ki se nanaša na prekršek po tretjem odstavku 122. čl. ZVCP, za katerega je policist storilcu izrekel 6 kazenskih točk, odpravilo in postopek ustavilo. Zato kršitelj po navedenem plačilnem nalogu ni dosegel skupaj devet kazenskih točk ampak le tri. Zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja je sodišče tudi napačno uporabilo ZVCP. Pritožnik predlaga višjemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Zakon o prekrških (dalje ZP-1) v prvem odstavku 202.a čl. določa, da izda sodišče sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja po uradni dolžnosti na podlagi obvestila organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk. Tako je ravnalo sodišče prve stopnje tudi v obravnavanem primeru na podlagi obvestila Ministrstva za pravosodje, Sektorja za izvrševanje kazenskih sankcij, iz katerega izhaja, da ima storilec, kot voznik začetnik, na navedeni dan v skupni evidenci izrečenih kazenskih točk vpisanih skupaj devet kazenskih točk. Sodišče prve stopnje je sicer pred odločitvijo pridobilo kopijo plačilnega naloga PP D., na kateri je prekrškovni organ navedel, da je plačilni nalog postal pravnomočen dne 17. junija 2008 glede obeh prekrškov za katera so policisti storilcu skupaj izrekli devet kazenskih točk, spregledalo pa je, da je bila o isti zadevi vložena zahteva storilca za sodno varstvo in da je Okrajno sodišče v Ajdovščini s sodbo opr. št. PR 1 z dne 14. januarja 2008 v prvi točki razsodilo, da se zahtevi storilca B. B. za sodno varstvo delno ugodi in se plačilni nalog PP D. v delu, ki se nanaša na prekršek po tretjem odstavku 122. čl. Zakona o varnosti cestnega prometa odpravi ter v ostalem plačilni nalog potrdi, v drugi točki pa razsodilo, da se postopek zoper storilca zaradi prekrška po tretjem odstavku 122. čl. ZVCP-1 ob uporabi 11. odstavka 163. čl. Zakona o prekrških ustavi. Sodišče prve stopnje je zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja napačno zaključilo, da je storilec kot voznik začetnik dosegel predpisano število kazenskih točk ter da so zato izpolnjeni pogoji za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja čeprav to ni res, saj so storilcu z navedenim plačilnim nalogom pravnomočno izrečene le tri kazenske točke. Glede na navedeno je bilo treba pritožbi storilca ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, da se storilcu sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izreče (168. čl. v zvezi z 10. tč. prvega odstavka 136. čl. ZP-1).

Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 144. čl. ZP-1.