Jedro

Tožba zoper dokončno odločbo toženca, ki jo je tožnik vložil prepozno (po izteku 30 dnevnega roka od vročitve odločbe), se zavrže. Rok za vložitev tožbe je prekluzivni materialni rok, zato ga ni mogoče podaljšati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo, vloženo 24. 1. 2012, kot prepozno zavrglo.

Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega oz. procesnega prava. Navaja, da je sodišče napačno ugotavljalo, kdaj je prejel dokončno odločbo toženca z dne 9. 12. 2012, saj je vprašanje, kdaj je prejel odločbo z dne 9. 12. 2011. Vztraja, da je zato dne 24. 12. 2011 pravočasno oddal pritožbo na ZPIZ Slovenije zoper odločbo z dne 2. 12. 2011, posledično je merodajna tožba z dne 19. 12. 2011, oddana 24. 12. 2011. Zato tudi ni bilo potrebno nobeno popravljanje tožbe, kot je to storilo sodišče. Pritožba nadalje navaja, da je sodišče napačno ugotovilo, da je popravljena tožba na sodišče prispela 24. 1. 2012 in da je to, glede na 30 dnevni rok, prepozno. Zato je sodišču predlagal, da se z izrednim ukrepom podaljša rok za pritožbo. Na njegovo prošnjo pa se sodišče sploh ni odzvalo. Vztraja, da je sodišče napačno navedlo datum in ni upoštevalo tožbe, vložene 24. 12. 2011 ter ni zaradi izrednega sodnega ukrepa podaljšalo roka za vložitev tožbe. Poudarja, da bo vložil novo zahtevo za priznanje pravice do invalidnine.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja pravilno odločilo, v postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

V 112. členu ZPP, ki se uporablja v skladu z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju: ZDSS-1), je določeno, da če je vloga vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljeno.

Po teh določbah se tako tožba šteje za pravočasno vloženo, če je pristojnemu sodišču vročena ali na njegov naslov oddana priporočeno po pošti, preden se rok izteče. Rok za vložitev tožbe je v socialnih sporih, določen v 72. členu ZDSS-1, 30 dni. Rok 30 dni za vložitev tožbe je prekluzivni materialni rok, na pa procesni rok. S potekom prekluzivnega materialnega roka preneha oz. ugasne sama pravica in z njo tudi zahtevek za njeno uveljavitev oz. za pravno varstvo. Prekluzivni materialni rok se podaljša samo za poštni tek, sicer pa se prekluzivnega materialnega roka ne da podaljšati in zaradi njegove zamude ni mogoča vrnitev v prejšnje stanje. Pritožbeni očitek, da se sodišče na prošnjo tožnika glede podaljšanja roka za vložitev tožbe, niti ni odzvalo, so zato neutemeljene.

Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožnik na prvem naroku za glavno obravnavo dne 13. 3. 2013 po vpogledu v vročilnico o vročitvi dokončne odločbe toženca, ki se nahaja v upravnem spisu in prilogi B1, izpovedal, da je dokončno odločbo toženca z dne 2. 12. 2011, prejel dne 9. 12. 2011. Rok za vložitev tožbe je tako začel teči 10. 12. 2011 in ne 10. 12. 2012, kot izhaja iz obrazložitve sklepa. 30 dnevni rok se je tako iztekel 8. 1. 2012 oz. ker je to nedelja, se je rok za vložitev tožbe, v skladu s 4. odstavkom 111. člena ZPP, iztekel v ponedeljek 9. 1. 2012, to je prvi naslednji delovnik. Vse navedeno je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo in napaka v datumu 10. 12. 2012 ni vplivala na pravilno ugotovitev o izteku 30. dnevnega roka za vložitev tožbe. Pritožba v tej smeri je zato neutemeljena.

Tožnik je tožbo, s katero je izpodbijal dokončno odločbo toženca št. ... z dne 2. 12. 2011, na pošto oddal 23. 1. 2012 (žig pošte) in jo z navadno pošto poslal na naslov sodišča, kamor je prispela naslednji dan 24. 1. 2012. Sodišče prve stopnje je poštno pošiljko s tem datumom in žigom tudi opremilo tako, da ni mogoče govoriti o kakšni pomoti sodišča, kot skuša to uveljaviti pritožba.

Sodišče je pravilno štelo, da je tožnik tožbo vložil 24. 1. 2012 in ne 24. 2. 2012, ko je v zvezi s sklepom št. Ps 181/2012 z dne 3. 2. 2012, priporočeno po pošti poslal dopolnitev tožbe.

Tožba, vložena 24. 1. 2012, je tudi po prepričanju pritožbenega sodišča prepozno vložena. Tožba bi bila vložena pravočasno, če bi 9. 1. 2012 prispela na sodišče oz. če bi bila tega dne priporočeno oddana na pošto na naslov sodišča. Ker je bila tožniku dokončna odločba toženca z dne 2. 12. 2011 vročena 9. 12. 2011, tožba pa pri prvostopenjskem sodišču vložena šele 24. 1. 2012, to je že po preteku 30 dnevnega roka za njeno vložitev, jo je sodišče v skladu s 1. odstavkom 274. člena pravilno kot prepozno zavrglo.

Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo v skladu s 3. točko 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.