Jedro

Če je tožeča stranka delavec, je za odločanje krajevno pristojno poleg sodišča, ki je splošno krajevno pristojno za toženo stranko, tudi sodišče, na območju katerega se opravlja ali se je opravljalo delo ali bi se moralo opravljati delo, ter sodišče, na območju katerega je bilo sklenjeno delovno razmerje (prvi odstavek 8. člena ZDSS-1). Zato je tožnik lahko izbiral, ali bo tožbo vložil pri sodišču, ki je splošno krajevno pristojno za toženo stranko, oziroma pri sodišču, na območju katerega je bilo sklenjeno delovno razmerje, ali pa pri sodišču, na območju katerega se je delo opravljalo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da za odločanje v tem individualnem delovnem sporu ni pristojno (I. točka izreka). Odločilo je, da bo zadeva Delovnemu sodišču v Kopru, Oddelek v Novi Gorici, odstopljena po pravnomočnosti tega sklepa (II. točka izreka).

Zoper takšen sklep se tožnik pritožuje iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je imel možnost izbirati, ali bo vložil tožbo pri Delovnem sodišču v Kopru, oddelek v Novi Gorici, kot splošno pristojnem sodišču, kjer ima tožena stranka svoj sedež, ali pa pri Delovnem sodišču v Mariboru, kjer je tožnik opravljal delo. Tožnik se je odločil, da bo izbral Delovno sodišče v Mariboru, saj je na območju tega sodišča opravljal delo in imel pisarno. Tožnik poudarja, da se stranki v delovnem sporu ne moreta sporazumeti o krajevni pristojnosti, zato je nično določilo o dogovorjeni pristojnosti. Uveljavlja povrnitev pritožbenih stroškov.

Tožena stranka je odgovorila na pritožbo tožnika, pri čemer oporeka pritožbenim navedbam in predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbo zavrne. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki jih uveljavlja tožnik v pritožbi, in skladno z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nadaljnji; ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka po 1., 2., 3., 6., 7., 11. točki, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, 12. in 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava.

S tem, ko je sledilo ugovoru tožene stranke, da je v tem sporu krajevno pristojno Delovno sodišče v Kopru, Oddelek v Novi Gorici, je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbe Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami) o krajevni pristojnosti. Tožena stranka se je sklicevala na to, da sta se stranki s pogodbo o zaposlitvi dogovorili, da bo za morebitne spore iz te pogodbe pristojno sodišče po sedežu delodajalca, torej Delovno sodišče v Kopru, Oddelek v Novi Gorici, saj ima tožena stranka sedež v A.. Tožnik utemeljeno opozarja na določbo 10. člena ZDSS-1 o tem, da se v postopku v delovnih sporih stranke ne morejo sporazumeti o krajevni pristojnosti. Res pa je, da bi v tem sporu Delovno sodišče v Kopru, Oddelek v Novi Gorici, lahko bilo krajevno pristojno tudi na podlagi določbe prvega odstavka 8. člena ZDSS-1. Ta namreč določa, da je takrat, ko je tožeča stranka delavec, za odločanje pristojno poleg sodišča, ki je splošno krajevno pristojno za toženo stranko (v našem primeru Delovno sodišče v Kopru, Zunanji oddelek v Novi Gorici), tudi sodišče, na območju katerega se opravlja ali se je opravljalo delo ali bi se moralo opravljati delo, ter sodišče, na območju katerega je bilo sklenjeno delovno razmerje.

Vendar pa je izbirna pravica iz prvega odstavka 8. člena ZDSS-1 določena v korist delavca, kar pomeni, da ima delavec možnost vložiti tožbo pri sodišču splošne pristojnosti, ali pri sodišču posebne pristojnosti. V konkretnem primeru to pomeni, da je tožnik lahko izbiral, ali bo tožbo vložil pri Delovnem sodišču v Kopru, Oddelku v Novi Gorici, kot splošno krajevnem pristojnem sodišču za toženo stranko oziroma sodišču, na območju katerega je bilo sklenjeno delovno razmerje, ali pa pri Delovnem sodišču v Mariboru, na območju katerega se je delo potrditvah tožnika tudi opravljalo. Tožnik je v tožbi izrecno navedel, da je delo opravljal tudi na območju Delovnega sodišča v Mariboru, kjer je imel pisarno. V skladu s 4. točko 12. člena ZDSS-1 je Delovno sodišče v Mariboru, s sedežem v Mariboru, pristojno za območje sodnih okrožij Maribor, Murska Sobota, Ptuj in Slovenj Gradec. Glede na obrazloženo ni pogojev, da bi se prvostopenjsko sodišče izreklo za krajevno nepristojno.

Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo to nadaljevalo z obravnavanjem tožbe po vsebini.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.