Jedro

Ker A. v predmetnem postopku ni bil priznan status udeleženca, mu tudi ni bilo potrebno navedenega sklepa osebno vročati, niti objavljati na spletnih straneh Agencije za javnopravne evidence in storitve, ker se po 43. členu ZSReg na teh spletnih straneh objavljajo samo vpisi v sodni register in predložitev listin, ne pa tudi procesni sklepi.

Že zato, ker je neposredno vročanje sklepa o zavrženju vloge predvideno le vložniku take vloge, javna objava takega sklepa pa ni potrebna, je logično, da zakon pravni interes za pritožbo zoper sklep o zavrženju vloge priznava le vložniku le te.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo pritožbo A. zoper sklep istega sodišča Srg 2011/10874 z dne 30.3.2011. 2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil A. Prvostopenjskemu sodišču očita, da s sklepom Srg 2011/10874 ni sledilo navodilom iz sklepa Višjega sodišča v Ljubljani in ni ponovno odločalo o dovolitvi vpisa lastnega poslovnega deleža. V kolikor bi bil seznanjen z izdajo registrskega sklepa Srg 2011/10874, bi se pravočasno vključil v predmetni registrski postopek in podal pritožbo. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in sklepa Srg 2011/10874 in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v ponovno odločanje o dovolitvi vpisa lastnega poslovnega deleža. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. S sklepom Srg 2011/10874 z dne 30.3.2011 je registrsko sodišče zavrglo pritožbo subjekta vpisa D. d. o. o. zoper sklep Srg 10600/2010 z dne 31.3.2010, s katerim je registrsko sodišče zavrnilo pritožbe A., B. in družbe D. d. o. o. zoper sklep Srg 2009/13528 z dne 17.6.2009. 5. Že s sklepom Srg 2010/10600 z dne 31.3.2010 je registrsko sodišče A. kot družbeniku družbe D. d. o. o. odreklo pravni interes za udeležbo v tem registrskem postopku. Kot izhaja iz vročilnice, pripete pri listovni številki 70, je A. ta sklep prejel dne 14.4.2010 in zoper njega pritožbe ni vložil, zato je bilo o nepriznanju njegovega statusa udeleženca v predmetnem postopku pravnomočno odločeno.

6. S sklepom Srg 2011/10874 z dne 30.3.2011 pa je registrsko sodišče zavrglo pritožbo D. d. o. o. zoper sklep Srg 2010/10600 o zavrnitvi njegove pritožbe. Ta sklep o zavrženju z dne 30.3.2011 pa je bil pravilno vročen le družbi D. d. o. o. 31.3.2011, kot izhaja iz vročilnice pripete k listovni številki 117. S sklepom je bilo namreč odločeno o njenem procesnem dejanju, njeni pritožbi. Ker A. v predmetnem postopku ni bil priznan status udeleženca (17. člen ZSReg), mu tudi ni bilo potrebno navedenega sklepa osebno vročati, niti objavljati na spletnih straneh Agencije za javnopravne evidence in storitve, ker se po 43. členu ZSReg na teh spletnih straneh objavljajo samo vpisi v sodni register in predložitev listin, ne pa tudi procesni sklepi, kakršen je bil sklep Srg 2011/10874. Zato ni utemeljen pritožbeni očitek o „tajnem registrskem postopku“. Že zato, ker je neposredno vročanje sklepa o zavrženju vloge predvideno le vložniku take vloge, javna objava takega sklepa pa ni potrebna, je logično, da zakon pravni interes za pritožbo zoper sklep o zavrženju vloge priznava le vložniku le te. Prvostopenjsko sodišče je zato utemeljeno pritožbo A. zoper sklep o zavrženju pritožbe družbe D. d. o. o. zavrglo, ker A. pravnega interesa zanjo nima, posledično pa njegova pritožba ni dopustna (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg).

7. Pritožbeno sodišče je odgovorilo le na relevantne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg).

8. Glede na obrazloženo pritožba ni utemeljena, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg), zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).