Jedro

Ker je tožena stranka obnovo postopka v sporu majhne vrednosti predlagala zaradi novih dejstev oziroma novih dokazov, je prvostopno sodišče ravnalo pravilno, ko je nedovoljen predlog za obnovo postopka zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka.

Zoper sklep se pritožuje tožena stranka. V laični pritožbi navaja, da je plačala sodno takso 26.2.2010 ter prilaga dokazilo. Očita, da se obravnava samo sodba, potrebno pa bi bilo začeti pri začetku dogodka. Navaja, da je bila ob dogodku gospa K. sama in da lahko govori, da je šlo za štiri pse z rdečimi ovratnicami. Po dogodku je gospa K. ni poklicala, niti se ni oglasila pri V., da bi jim potožila ali pa kaj pokazala, kljub temu, da mora iti domov mimo praga njihove hiše. Dejstvo je, da so takoj odšli na zavarovalnico in spraševali, kje je toženkina hiša zavarovana, da bi iztržili denar. Ker jim to ni uspelo so šele po pol leta najeli odvetnico in skušali dobiti od toženke denar, vedoč, da je bila dolgo časa v N.. Navaja, da denarja žal nima, saj mora preživljati tri osebe, dva psa in pet mačk. Znana je kot ljubiteljica živali. Odškodnina v znesku 750,00 EUR ter sodni stroški v znesku 528,00 EUR, pa so zanjo previsoki. Ker se je pritožila, je morala plačati še sodno takso za pritožbo. Predlaga, da sodišče še enkrat prebere njen dopis na V. u.. Meni tudi, da bi se ji morali opravičiti za storjene bolečine.

Pritožba ni utemeljena.

Glede na višino vtoževanega zneska gre v konkretnem primeru za postopek v sporih majhne vrednosti (1), v katerih je zoper sodbo, s katero je postopek končan, mogoče predlagati obnovo postopka iz razlogov določenih od 1. do 9. točke 349. člena Zakona o pravdnem postopku (2), obnova postopka pa ni dovoljena v primeru iz 10. točke 394. člena ZPP. Citirano določilo omogoča stranki, ki zve za nova dejstva ali najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku, obnovo postopka.

Ker je torej tožena stranka obnovo postopka predlagala zaradi novih dejstev oziroma novih dokazov (10. točka 394. člena ZPP) je prvostopno sodišče ravnalo pravilno, ko je nedovoljen predlog za obnovo postopka zavrglo (9. odstavek 458. člena ZPP).

Pritožba sicer utemeljeno napada ugotovitev prvostopnega sodišča, da toženka ni plačala dolžne sodne takse za predlog za obnovo postopka. Iz dokaza, ki ga je priložila pritožbi, izhaja obratno. Kljub temu pa to ne spremeni pravilne ugotovitve prvostopnega sodišča, da obnova postopka zaradi predlaganih novih dejstev ali novih dokazov v konkretnem postopku, ko gre za postopek v sporih majhne vrednosti, ni dovoljena.

Pritožbene navedbe o tem, kdo je videl dogodek in pri kom se gospa K. po dogodku ni oglasila in da bi se bilo potrebno spustiti na začetek dogodka, ne pa obravnavati samo sodbe, so ob ugotovljeni nedopustnosti predloga za obnovo postopka, brezpredmetne. Ostale pritožbene navedbe pa so osebne narave in pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja.

Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne pritožbeni razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

(1) Spori majhne vrednosti so spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR.

(2) Ur. l. RS, št. 73/2007 UPB-3 in 45/2008, v nadaljevanju ZPP.