Jedro

Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbenim navedbam, da je odgovor centra za socialno delo, ki je postopek zaključil zgolj iz razloga, ker je storilec na podlagi zdravniškega pregleda napoten na dodatne diagnostike in zdravljenje, nezadosten. Prav ima, ko izpostavlja, da okoliščina, da je bil storilec napoten k določenim specialistom še ne pomeni, da je popolnoma nezmožen za delo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Novi Gorici je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog storilca L.P. za nadomestitev globe za opravo določene naloge v splošno korist ali korist lokalne skupnosti. Odločilo je, da se globa prisilno izterja ter da se storilca oprosti plačila stroškov postopka - sodne takse za sklep.

2. Proti takemu sklepu je vložil pritožbo storilčev zagovornik. Navaja, da vlaga pritožbo zaradi kršitve materialnih določb Zakona o prekrških (ZP-1), zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi oz. izda sklep, s katerim podaljša rok za opravo nalog v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti do 18.4.2017 oz., da zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Kot je razvidno iz izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 18.4.2016 ugodilo storilčevemu predlogu, da se mu plačilo globe, ki je mu je bila izrečena s sodbo sodišča prve stopnje, nadomesti z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti. Kot izvajalska organizacija je bila določena Občina, kjer bi moral storilec opraviti 240 ur nalog v splošno korist. Ker je Center za socialno delo sodišče prve stopnje z dopisom z dne 21.7.2016 obvestil, da je izvajalska organizacija obvestila, da so prejeli zdravniško spričevalo iz katerega izhaja, da medicina dela zdravniškega spričevala ne more potrditi zaradi ugotavljanja dodatne diagnostike in zdravljenja, je sodišče prve stopnje zaključilo, da storilec ne izpolnjuje pogojev zmožnosti za opravo nalog v splošno korist ter je odločilo tako kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa.

5. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbenim navedbam, da je odgovor centra za socialno delo, ki je postopek zaključil zgolj iz razloga, ker je bil storilec na podlagi zdravniškega pregleda napoten na dodatne diagnostike in zdravljenje, nezadosten. Prav ima, ko izpostavlja, da okoliščina, da je bil storilec napoten k določenim specialistom še ne pomeni, da je popolnoma nezmožen za delo. Iz spisovnih podatkov ni razvidno, da bi center za socialno delo sodišču prve stopnje poslal dokumente, iz katerih bi izhajalo kakšna je bila vsebina razgovora na centru za socialno delo, torej vsebina storilčeve izjave, ki jo je na centru za socialno delo podal, kot tudi konkretni razlogi za nezmožnost ugoditi storilčevemu predlogu. Glede na navedeno je mogoče slediti pritožbeni navedbi, da v postopku na centru za socialno delo in pred sodiščem prve stopnje ni bilo ugotovljeno ali obstajajo druge možnosti za opravo del v splošno korist. Ob tem ni mogoče spregledati pritožbene navedbe, da storilec v zadnjem času ni imel nobenih problemov in je popolnoma normalno živel, precej je tudi delal v vinogradu, zlasti v mesecih avgusta in septembra 2016. Pritožbeno sodišče soglaša z oceno pritožnika, da je tako restriktivno tolmačenje delovne zmožnosti, kot je bilo storjeno pri storilcu, nepravilno in ne more vzdržati razumne presoje. Iz navedenih razlogov je zato pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev, z napotilom, da postopek dejanskih možnosti za nadomestitev globe z nalogami v splošno korist dopolni v zgoraj navedeni smeri ter nato o zadevi ponovno odloči (osmi odstavek 163. člena ZP-1).