Jedro

Upoštevaje ugotovljeno premoženjsko stanje upnika in njegovih družinskih članov ter odmerjeni znesek sodne takse v višini 33,00 EUR, je prvostopenjsko sodišče pravilno presodilo, da s plačilom tega zneska ne bodo občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se upnik in njegova žena preživljata.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo upnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo z dne 29.3.2011. Zoper sklep se pritožuje upnik. Navaja, da v obrazcu o premoženjskem stanju ni rubrike, v katero bi lahko vpisal redne mesečne izdatke, ki jih ima, kot so kredit za avto, plačilo povprečnine ipd., zato jih verjetno ni navedel. Na podlagi upnikove celotne pokojnine je sodišče presodilo, da upniku znesek 33,00 EUR ne predstavlja velikega stroška. Vendar ko upnik od 651,79 EUR odšteje kredit za avto v višini 135,33 EUR in plačilo povprečnine v višini 125,53 EUR, mu ostane le še 390,93 EUR, kar predstavlja znesek, s katerim upnik dejansko razpolaga čez mesec. Zato upnik prosi vsaj za plačilo takse na obroke. Znesek 33,00 EUR predstavlja skoraj 10% vsote, ki upniku ostane za preživetje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno neizpodbijane so ugotovitve sodišča prve stopnje, da upnik prejema mesečno pokojnino v višini 651,79 EUR in je solastnik stanovanja, v katerem živi, medtem ko njegova žena prejema pokojnino v višini 464,32 EUR in je prav tako solastnica stanovanja, v katerem živi, v lasti pa ima tudi osebni avtomobil znamke F., letnik 2010. Pravilna je odločitev sodišča prve stopnje, da se upnika plačila sodne takse ne oprosti. Takšna odločitev temelji na ugotovljenem premoženjskem stanju upnika in njegovih družinskih članov ter odmerjenem znesku sodne takse za pritožbo v višini 33,00 EUR, na podlagi česar je prvo sodišče pravilno presodilo, da s plačilom tega zneska ne bodo občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se upnik in njegova žena preživljata (prvi odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1) ne glede na po upniku pritožbeno izpostavljene mesečne izdatke za odplačilo kredita za avto in za plačilo povprečnine. Ne držijo namreč pritožbene navedbe, da znesek 33,00 EUR predstavlja skoraj 10% vsote, ki upniku ostane za preživetje, saj navedeni znesek upoštevaje tudi pokojnino upnikove žene predstavlja malo manj kot 4% njunih prihodkov po odštetju izdatkov za kredit in povprečnine. S plačilom navedenega zneska tako tudi po presoji pritožbenega sodišča ne bodo občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se upnik in njegova žena preživljata.

Ker niso podani pritožbeni razlogi in tudi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je bilo potrebno pritožbo, ki se je izkazala za neutemeljeno, zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in 353. členom ZPP ter 15. členom ZIZ).