Jedro

Ker izpodbijane sodbe glede ugovorov tožnikov, ki se nanašajo na lokacijo objekta in pogoje gradnje spornega objekta, zaradi neusklajenosti enotnega dovoljenja s predloženo lokacijsko dokumentacijo, na katero se izpodbijana sodba sklicuje, ni mogoče preizkusiti, je podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje v zvezi s sklepom Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. I Up 741/2003-4 z dne 12.5.2004, po opravljeni glavni obravnavi na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 24.4.2002, s katero je zavrnila pritožbo tožnikov zoper enotno dovoljenje za gradnjo, št. 3513-301/2000 z dne 16.8.2001. Z navedenim dovoljenjem je Upravna enota Ljubljana dovolila investitorici A.A. (prizadeti stranki v tem upravnem sporu) gradnjo stanovanjske hiše s frizerskim salonom, komunalno, prometno in zunanjo ureditvijo na zemljišču parc. št. 25 k.o..., pod tam navedenimi pogoji.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe se sodišče prve stopnje strinja z odločitvijo tožene stranke in z razlogi v obrazložitvi njene odločbe. Sodišče prve stopnje se sklicuje na določbe: 54. in 57. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN), 27., 33. a in 36. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO) ter na določbe Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje občine V.L. Tožniki vlagajo pritožbo zoper izpodbijano sodbo zaradi vseh pritožbenih razlogov po 72. členu ZUS. Predlagajo, da vrhovno sodišče izpodbijano sodbo spremeni oziroma podrejeno razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je na podlagi sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. I Up 741/2003-4 z dne 12.5.2004, v ponovnem postopku opravilo glavno obravnavo in zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke v zvezi z enotnim dovoljenjem za gradnjo z dne 16.8.2001, ki ga je Upravna enota Ljubljana izdala investitorici A.YA. za gradnjo objekta na zemljišču parc. št. 25 k.o... pod tam navedenimi pogoji. V obrazložitvi izpodbijane sodbe se sodišče prve stopnje sklicuje na lokacijsko dokumentacijo, ki jo vsebujeta tudi izrek in obrazložitev navedenega enotnega dovoljenja za gradnjo. V izreku navedenega enotnega dovoljenja za gradnjo in tudi v njegovi obrazložitvi se glede lokacije objekta in pogojev gradnje, ki se nanašajo na komunalno, prometno in zunanjo ureditev predvidenega objekta, ki jih tožniki izpodbijajo v upravnem sporu, navaja lokacijska dokumentacija z dne 11.12.2000, ki jo je izdelala projektantska družba M., d.o.o., ki pa se med predloženimi spisi ne nahaja. Med predloženimi spisi je namreč lokacijska dokumentacija z dne 10.11.2000, ki jo je izdelala projektantska organizacija M., d.o.o. za gradnjo na parc. št. 25 k.o..., h kateri so bila dana vsa z zakonom predpisana soglasja v tej dokumentaciji navedenih soglasodajalcev. Ker izpodbijane sodbe glede ugovorov tožnikov, ki se nanašajo na lokacijo objekta in pogoje gradnje spornega objekta, zaradi neusklajenosti navedenega enotnega dovoljenja s predloženo lokacijsko dokumentacijo, na katero se izpodbijana sodba sklicuje, ni mogoče preizkusiti, je podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. odstavka 75. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 in 26/07 – sklep US) v zvezi s 14. točko 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje odpraviti navedene pomanjkljivosti.

Ker je bila pritožba tožnikov vložena pred 1.1.2007, ko je začel veljati ZUS-1, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije obravnavalo pritožbo na podlagi drugega odstavka 107. člena ZUS-1 kot pritožbo po tem zakonu.