14. 7. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa Odvetniška družba B., o. p., d. n. o., Z., na seji senata dne 4. julija 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 615/2005 z dne 18. 10. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. P 422/2004 z dne 2. 3. 2005 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Sodišče prve stopnje je pritožnici (v pravdi toženi stranki) naložilo, da zemljišče parc. št. 4546 k. o. V. ob meji s parc. št. 4542/2 k. o. V. poravna na višino zemljišča parc. št. 4542/2 k. o. V. in ji prepovedala, da v bodoče posega v posest tožnikov. Del tožbenega zahtevka je sodišče prve stopnje zavrnilo, v delu je postopek zaradi umika tožbe ustavilo in toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožečih strank. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnice in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

2.Pritožnica zatrjuje kršitev pravic iz 14. in 22. člena Ustave, ker sodišči pritožnice nista obravnavali tako, kot obravnavajo druge stranke v podobnih primerih. Pritožnica navaja, da je v odgovoru na tožbo navedla, da ni motila posesti dostopa in dovoza do objektov tožečih strank, saj naj bi iz fotografij, ki sta jih predložili tožeči stranki, izhajalo, da lahko vozila nemoteno vozijo mimo jarka. Na to navedbo naj sodišči ne bi odgovorili, čeprav gre po mnenju pritožnice za pravno pomembno navedbo. Zatrjuje, da sta bili kršeni zatrjevani ustavni pravici tudi pri odločanju o pravdnih stroških. Meni, da bi moralo sodišče pri odločitvi o stroških upoštevati uspeh pravdnih strank, saj naj bi po njenem mnenju tožeči stranki uspeli zgolj z eno tretjino tožbenega zahtevka. Meni, da je stališče sodišč, da zaradi zavrnjenega in umaknjenega dela tožbenega zahtevka niso nastali posebni stroški, neprepričljivo, neobrazloženo in v nasprotju z dosedanjo sodno prakso. Nasprotuje tudi stališču Višjega sodišča, da zatrjevanje tožene stranke, da ni pokrila greznice, predstavlja nedopustno pritožbeno novost.

B.

3.V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.

4.Odločitev sodišč (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnico. Obveznost, ki jo pritožnici nalaga sodišče (da zemljišče parc. št. 4546 k. o. V. ob meji s parc. št. 4542/2 k. o. V. poravna na višino zemljišča parc. št. 4542/2 k. o. V.), standardu pomembnejših posledic očitno ne ustreza. Po oceni Ustavnega sodišča ne gre za zadevo, ki bi za pritožnico lahko imela takšen pomen, da bi to upravičevalo presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo ustavnosti in človekovih pravic ter temeljnih svoboščin. Drugačne odločitve Ustavnega sodišča pritožnica tudi ne more doseči z zatrjevanjem, da bi moralo sodišče o pravdnih stroških odločiti glede na uspeh pravdnih strank.

5.Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člen ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Kolikor se pritožnica dotika ustavnopravno relevantnih vidikov (dolžnost sodišča, da se opredeli do strankinih navedb, odstop od ustaljene sodne prakse) pa je Ustavno sodišče o njihovi vsebini že izoblikovalo stališča in ni treba, da bi jih v tej zadevi ponavljalo.

6.Glede na to Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan