Jedro

Na odgovoru na tožbo je toženka navedla napačno opravilno številko, ki jo je zadeva imela na Okrajnem sodišču v Ljubljani, preden je bil izdan sklep o določitvi vrednosti spornega predmeta in stvarni nepristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 8. 9. 2014, kar pa nima nobenega pomena za vprašanje pravočasnosti odgovora na tožbo. Vloga tožene stranke namreč vsebuje bistvene sestavine iz 2. odstavka 105. člena ZPP (ustreza tudi zahtevam iz 278. člena ZPP), poleg tega pa je na zadnji strani vloge navedeno, da toženka ni prejela sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani o odstopu zadeve okrožnemu sodišču (v zvezi z ugotovitvijo vrednosti spora), kar vse je sodišču prve stopnje omogočalo identifikacijo spora in ugotovitev pravilne opravilne številke zadeve.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana zamudna sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je z izpodbijano zamudno sodbo razsodilo, da so tožniki izključni lastniki nepremičnine, parc. št. 374/3 k. o. X, da je toženka dolžna tožnikom izstaviti zemljiškoknjižno listino, na podlagi katere bodo tožniki predlagali vpis lastninske pravice pri solastninskem deležu toženke do ½ na imena tožnikov, za vsakega do 1/6, in da je toženka dolžna povrniti tožnikom pravdne stroške v znesku 3.388,84 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper zamudno sodbo se pritožuje tožena stranka, ki uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijano sodbo in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Toženka navaja, da ni bila izpolnjena temeljna predpostavka za izdajo zamudne sodbe, saj je pravočasno odgovorila na tožbo. Odgovor na tožbo je vložila 25. 11. 2014. V odgovoru na tožbo je sicer navedena drugačna opravilna številka, vendar je odgovor na tožbo kljub temu pravočasen in popoln. Vloga vsebuje vse bistvene podatke za identifikacijo pravde. Navedba opravilne številke zadeve glede na 105. člen ZPP ni potreben podatek v vlogi. Prvo sodišče je storilo bistveno kršitev določb postopka po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Poleg tega je podana tudi zmotna uporaba materialnega prava. Zato ni podana okoliščina iz 3. točke prvega odstavka 318. člena ZPP.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Toženka je odgovorila na tožbo v zakonskem roku 30 dni (tožbo je prejela 28. 10. 2014, odgovor na tožbo pa je vložila neposredno na vložišču prvega sodišča 25. 11. 2014, kot je razvidno iz dohodnega žiga na toženkini vlogi na list. št. 31a). Na odgovoru na tožbo je sicer navedena napačna opravilna številka (ki jo je zadeva imela na Okrajnem sodišču v Ljubljani, predno je bil izdan sklep o določitvi vrednosti spornega predmeta in stvarni nepristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 8. 9. 2014), kar pa nima nobenega pomena za vprašanje pravočasnosti odgovora na tožbo. Vloga tožene stranke namreč vsebuje bistvene sestavine iz drugega odstavka 105. člena ZPP (ustreza tudi zahtevam iz 278. člena ZPP), poleg tega pa je na zadnji strani vloge navedeno, da toženka ni prejela sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani o odstopu zadeve okrožnemu sodišču (v zvezi z ugotovitvijo vrednosti spora), kar vse je sodišču prve stopnje omogočalo identifikacijo spora in ugotovitev pravilne opravilne številke zadeve.

6. Ker je toženka pravočasno odgovorila na tožbo ni bilo pogojev za izdajo zamudne sodbe (318. člen ZPP). Slednja je bila izdana v nasprotju z določili ZPP, kar je absolutna bistvena kršitev določb postopka po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter razveljavilo izpodbijano sodbo in zadevo vrnilo prvemu sodišču v novo odločanje (354. člen ZPP).

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).