Jedro

Ker je Ustavno sodišče RS z odločbo U-I-32/02 razveljavilo določbo 1. odstavka 8. člena Zakona o sodnih taksah, pritožbeno sodišče pa o pritožbi še ni odločalo, ni več pravne podlage za ustavitev pritožbenega postopka zaradi neplačila sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se razveljavi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 8. člena Zakona o sodnih taksah (Ur.l.SRS, št. 1/90; RS 14/91, 38/96, 20/98, 35/98, 50/98, 70/00, 41/01 in 93/01 - ZST), 2. odstavka 334. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99, 96/02, 58/03, 2/04 - ZPP), v zvezi s 16. členom Zakona o upravnem sporu (Ur.l. RS. št. 50/97 in 70/00 - ZUS), po katerem se za vprašanja postopka, ki jih ne ureja ZUS, primerno uporabljajo določbe ZPP, ustavilo pritožbeni postopek. Štelo je, da je tožeča stranka pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelek v Mariboru, št. U 57/2000-8 z dne 7.5.2002, umaknila, ker kljub opominu za neplačilo sodne takse za pritožbo in opozorilu na posledice neplačila, le-te ni plačala v predvidenem 15-dnevnem roku.

Tožeča stranka vlaga pritožbo iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava po 2. točki in zmotne ugotovitve dejanskega stanja po 3. točki 1. odstavka 72. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) ter predlaga, da se sklep sodišča prve stopnje razveljavi, nadaljuje pritožbeni postopek ter toženi stranki naloži povrnitev povzročenih stroškov te pritožbe. Navaja, da pooblaščenec tožeče stranke ni pooblaščen za prejem taksnih opominov, zato bi slednji moral biti posredovan neposredno tožeči stranki. Vročitev pooblaščencu, ki za sprejem ni pooblaščen, nima negativnih učinkov za tožečo stranko, zato pritožbenega postopka ni mogoče ustaviti. Sicer pa še navaja, da je taksno obveznost pravočasno poravnala dne 5.7.2002, kar dokazuje s fotokopijo prometa na njenem računu z dne 5.7.2002 z nakazilom pod številko 10. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena iz naslednjih razlogov: Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na 1. odstavek 8. člena ZST. To določbo ZST je med upravnim sporom Ustavno sodišče Republike Slovenije s 1. točko izreka svoje odločbe, št. U-I-32/02-19 z dne 19.7.2003 (Ur.l.RS, št. 73/2003 z dne 29.7.2003) razveljavilo.

Presodilo je, da je navedena določba v neskladju z 2. členom Ustave Republike Slovenije, ker je v taki meri nejasna, da ni mogoče ugotoviti njene vsebine.

Po določbi 44. člena Zakona o ustavnem sodišču (Ur.l.RS, št. 15/94 in 64/2001) se zakon ali del zakona, ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Ker v obravnavni zadevi pritožbeno sodišče o pritožbi tožeče stranke še ni odločalo, odločba Ustavnega sodišča pa je že začela učinkovati, je z razveljavitvijo določbe 1. odstavka 8. člena ZST prenehala veljati pravna podlaga za ustavitev pritožbenega postopka.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS pritožbi ugodilo ter razveljavilo sklep sodišča prve stopnje.