Jedro

ZFPPIPP ne omogoča podaljšanja preizkusnega obdobja po poteku tega, niti na predlog dolžnika niti na predlog upravitelja, niti tega sodišče ne more storiti samo po uradni dolžnosti, kot to meni pritožnik.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti z dne 25. 1. 2019 (p. d. 1) zavrnilo.

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da preizkusno obdobje za odpust obveznosti dolžniku podaljša do 30. 3. 2023, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kadar v postopku osebnega stečaja teče postopek odpusta obveznosti, sodišče po poteku preizkusnega obdobja izda sklep, da se dolžniku odpustijo njegove obveznosti: 1. če ugovor proti odpustu obveznosti ni bil vložen ali 2. če je bil ugovor proti odpustu obveznosti pravnomočno zavržen ali zavrnjen (prvi odstavek 407. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti mora sodišče po uradni dolžnosti preveriti, ali obstaja ovira za odpust iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Po tej določbi odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, razen če je ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja izpolnijo pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Če je v kazenski evidenci vpisana obsodba iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, sodišče ne glede na prvi odstavek 407. člena ZFPPIPP glede na dolžino roka, po poteku katerega se ta obsodba izbriše iz kazenske evidence, zavrne predlog za odpust obveznosti, če ta rok do poteka preizkusnega obdobja še ni potekel (1. točka petega odstavka 407. člena ZFPPIPP).

6. Sodišče prve stopnje je ob izteku preizkusnega obdobja glede na zgoraj navedeno pridobilo podatke za stečajnega dolžnika iz kazenske evidence, iz katerih izhaja, da je bil stečajni dolžnik obsojen zaradi storitve kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 211. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Celju III K 000/2017 z 28. 1. 2019, ki je postala pravnomočna 15. 3. 2019. Z navedeno sodbo je bila stečajnemu dolžniku izrečena pogojna obsodba, v kateri mu je bila določena zaporna kazen v trajanju šest mesecev in preizkusno dobo treh let, s predvidenim datumom konca preizkusne dobe 15. 3. 2022. Sodišče prve stopnje je glede na določbo 2. točke četrtega odstavka 82. člena KZ-1, po kateri se pogojna obsodba izbriše iz kazenske evidence v enem letu od poteka preizkusne dobe, pravilno ugotovilo, da se bo v danem primeru obsodba lahko izbrisala šele po 15. 3. 2023, kar pa je po izteku preizkusnega obdobja za odpust obveznosti v tem postopku, ki je poteklo 11. 11. 2021. Stališče pritožnika, da bo zgoraj navedena obsodba izbrisana iz kazenske evidence 15. 3. 2022, je ob povedanem zmotno.

7. Sodišče prve stopnje ob začetku postopka odpusta obveznosti (11. 3. 2019) še ni bilo seznanjeno z zgoraj navedeno sodbo, saj je ta postala pravnomočna šele 15. 3. 2019 in na dan izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti še ni bila vpisana v kazensko evidenco (5. člen Pravilnika o kazenskih evidencah). Ni torej res, kot to trdi pritožnik, da je bilo sodišče prve stopnje z zgoraj navedeno kazensko sodbo seznanjeno že takrat, ko je odločalo o odpustu obveznosti.

8. ZFPPIPP ne omogoča podaljšanja preizkusnega obdobja po poteku tega, niti na predlog dolžnika niti na predlog upravitelja, niti tega sodišče ne more storiti samo po uradni dolžnosti, kot to meni pritožnik.1 Tudi pritožnikove navedbe o njegovem slabem zdravstvenem stanju navedenega ne morejo spremeniti.

9. V skladu z določbo 1. točke petega odstavka 407. člena ZFPPIPP sodišče zavrne predlog za odpust obveznosti in pri tem postopka odpusta obveznosti ne ustavi, tako kot to stori v ugovornem postopku po 1. točki prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP. Očitek pritožnika, da je izpodbijani sklep zato, ker sodišče prve stopnje ni odločilo o tem, da se postopek odpusta obveznosti ustavi, nezakonit in v nasprotju z Ustavo Republike Slovenije, izrek sklepa pa nerazumljiv, ob povedanem ni utemeljen.

10. ZFPPIPP za sprejem odločitve po 1. točki petega odstavka 407. člena ZFPPIPP tudi ne predvideva razpisa naroka. Narok je obligatoren le v primeru odločanja o ugovoru proti odpustu obveznosti po drugem odstavku 405. člena ZFPPIPP.

11. S pritožbo uveljavljani pritožbeni razlogi ob povedanem niso podani. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

12. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Tako tudi sklepi VSL Cst 565/2020, Cst 355/2020, Cst 23/2020, Cst 437/2019, Cst 303/2019, Cst 446/2018, Cst 391/2018, Cst 344/2017.