- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sodba Pdp 196/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PDP.196.2026 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pri odpovednem razlogu kršitve navodil v času bolniškega staleža je bistveno le, ali je delavec imel navodila oziroma ali mu je bilo določeno ravnanje dovoljeno, ne pa poslabšanje zdravstvenega stanja in kaj bi zdravnik naredil, če bi delavec spoštoval Pravila OZZ in prosil za dovoljenje.
Izrek
I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.
II.Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbe.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 6. 3. 2025, potrjene s sklepom Komisije za prito7ebe iz delovnega razmerja z dne 2. 4. 2025, ugotovitev trajanja delovnega razmerja z vsemi pravicami iz pogodbe o zaposlitvi z dne 27. 6. 2018 tudi po 18. 4. 2025 in pla0dilo mese0dne pla0de v vi61ini 2.264,18 EUR neto z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. dne v mesecu za pretekli mesec (to0dka I izreka). Odlo0dilo je, da vsaka stranka sama krije svoje stro61ke postopka (to0dka II izreka).
2.Zoper sodbo se iz vseh prito7ebenih razlogov prito7buje to7enica. Vztraja, da je razlog za odpoved v obdol7ebi o7eji kot v izredni odpovedi, saj slednja vsebuje nove informacije in dokaze, ki jih je to7enka pridobila po zagovoru, to7nici pa ni bilo omogo0deno, da se s tem seznani. Odpoved je tako obremenjena z bistvenimi kr61itvami postopka in materialnega prava. Sodi610de prve stopnje se je neutemeljeno spustilo v presojo nujnosti udele7be na seji ob0dinskega delovnega telesa in napa0dno ugotovilo, da udele7ba ni bila nujna, pri 0derem ni upo61tevalo vseh okoli610din. Sodbe se v tem delu ne da preizkusiti. Napa0dna in nezakonita je tudi presoja, da je vodila sejo brez odobritve zdravnice, saj je slednja zasli61ana potrdila, da je imela to7nica aktivni stale7 in bi ji vodenje verjetno dovolila, 0de bi jo vpra61ala. Ravnanje to7nice ni 61kodilo ne njenemu zdravju ne delodajalcu. Jasno je, da dovoljenja zdravnice ni imela, vendar je zgolj sledenje vpisom v osebno zdravstveno evidenco preve0d ozkogledno in dlakocepsko ter predstavlja sodbo presene0denja. Sodi610de prve stopnje ni spo61tovalo dokaznih pravil iz 8. 0dlena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pri61lo je do absurdne situacije, ko se sankcionira nekoga, ki je skoraj zdrav in je 61el na ob0dinsko sejo ter ni povzročil niti za 1 EUR 61kode, dele7en pa je najhuj61e sankcije kot nekdo, ki je v 0asu bolni61kega stale7a 61el za 14 dni v tople kraje. Nasprotuje zaklju0dku, da A. in B. nista ista kraja. Izre0den ukrep je nesorazmeren, sodi610de prve stopnje pa se s tem ugovorom ni ukvarjalo. Citirati bi moralo vsaj 4 ali 5 podobnih judikatov, ko se je v podobnih primerih izrekla tak61na sankcija. Presoditi je treba vse okoli610dine konkretnega primera, naravo in te7o posledic kr61itve (Pdp 212/2025), ta presoja pa je izostala. Sodi610de prve stopnje je nekriti0dno sledilo delodajalcu, da je izgubil zaupanje. Delodajalec je upo61teval dogodke, ki so se zgodili ve0d kot 6 mesecev pred tem, sodi610de pa se do tega ni opredelilo. Prav tako ni upo61tevalo zadnjih dveh odli0dnih ocen dela, ki dokazujeta zaupanje ter dejstva, da bi zdravnica dovoljenje izdala, 0de bi zanj prosila (kr61itev 8. 0dlena ZPP). Predlaga, da se prito7bi ugodi in sodba spremeni tako, da se zahtevku ugodi oziroma da se sodba razveljavi ter zadeva vrne v ponovno odlo0danje. Prigla61a stro61ke prito7be.
3.To7enka v odgovoru na prito7bo nasprotuje prito7benim navedbam in predlaga zavrnitev prito7be.
4.Prito7ba ni utemeljena.
5.To7enka je to7nici dne 6. 3. 2025 podala izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi na podlagi 8. in 2. alineje prvega odstavka 110. 0dlena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1), ker je v 0asu bolni61kega stale7a dne 12. 12. 2024 kr61ila navodila pristojnega zdravnika oziroma opravljala pridobitno delo, ko je brez dovoljenja zdravnice dne 12. 12. 2024 vodila, bila prisotna, razpravljala in odlo0dala na ... seji Statutarno-pravne komisije Ob0dine B. Sodi610de prve stopnje je pravilno presodilo, da je to7enka dokazala obstoj odpovednega razloga iz 8. alineje prvega odstavka 110. 0dlena ZDR-1, kot tudi nezmo7nost nadaljevanja delovnega razmerja do izteka odpovednega roka iz prvega odstavka 109. 0dlena ZDR-1 in s tem ustreznost izre0dene sankcije. Svojo odlo0ditev tako glede obstoja utemeljenega odpovednega roka kot sorazmernosti izre0dene sankcije je ustrezno in zadostno obrazlo7ilo. Sodbo se da preizkusiti, zato ni podana o0ditana kr61itev iz 14. to0dke drugega odstavka 339. 0dlena ZPP.
6.Neutemeljene so pav61alne prito7bene navedbe, da so o0ditki iz obdol7ebe o7eji kot o0ditki v izredni odpovedi, zaradi 0derih naj bi to7enka kr61ila svoje obveznosti iz drugega odstavka 85. 0dlena ZDR-1, to7nici pa onemogo0dila seznanitev z vsemi dejstvi in dokazi pred podano odpovedjo. Prito7ba ne konkretizira, v katerem delu so o0ditki iz obdol7ebe o7eji kot v izredni odpovedi. Tako v obdol7ebi in vabilu na zagovor kot v izredni odpovedi je to7enka to7nici o0ditala, da je kr61ila delovnopravno zakonodajo, ko je dne 12. 12. 2024 med bolni61kim stale7em vodila sejo Statutarno-pravne komisije Ob0dine B., na njej sodelovala, razpravljala in odlo0dala. S tem je naklepno oziroma iz hude malomarnosti kr61ila svoj delovne obveznosti, ni spo61tovala navodil imenovanega zdravnika in je opravljala pridobitno delo v 0asu bolni61kega stale7a. O0ditek se v izredni odpovedi ni v ni0dem spremenil, dodatna pojasnila to7ni0dine osebne zdravnice glede navodil v 0asu bolni61kega stale7a, pridobljena po zagovoru, pa ne predstavljajo novega o0ditka. To7nica je vedela, da se ji o0dita, da za udele7bo na in vodenje seje v 0asu bolni61kega stale7a ni imela dovoljenja zdravnice, zato se je o o0ditku lahko izjasnila. Namen zagovora ni, da se delavcu predo0di vse dokaze. Delavcu mora biti omogo0deno, da se izjavi o o0ditanih kr61itvah, kar je bilo to7nici omogo0deno.
7.0ce delavec v 0asu odsotnosti z dela zaradi bolezni ali poškodbe ne spo61tuje navodil pristojnega zdravnika, imenovanega zdravnika ali zdravstvene komisije ali 0de v tem 0asu opravlja pridobitno delo ali 0de brez odobritve pristojnega zdravnika, imenovanega zdravnika ali zdravstvene komisije odpotuje iz kraja svojega bivanja, mu lahko delodajalec izredno odpove pogodbo o zaposlitvi (8. alineja prvega odstavka 110. 0dela ZRD-1), 0de ob upo61tevanju vseh okoli610din in interesov obeh pogodbenih strank ni mogo0de nadaljevati delovnega razmerja do izteka odpovednega roka (prvi odstavek 109. 0dela ZDR-1).
8.Med strankama ni sporno, da je bila to7nica od dne 18. 11. do 17. 12. 2024 na bolni61kem stale7u in da dne 12. 12. 2024 ni imela dovoljenja zdravnice za odhod, vodenje, sodelovanje, razpravljanje in odlo0danje na Statutarno-pravni komisiji Ob0dine B. To7nica je zasli61ana priznala, da dovoljenja ni imela, da je bila 12. 12. 2024 na pregledu pri zdravnici in je za dovoljenje ni prosila. To7enka je tako dokazala obstoj utemeljenega odpovednega razloga iz 8. alineje prvega odstavka 110. 0dlena ZDR-1. Zakaj je to7nica od61la in vodila komisijo (ali je bila seja res nujna in pomembna), ali je to poslab61alo njeno zdravstveno stanje, ali bi ji zdravnica dovolila odhod, 0de bi jo za to prosila, je nepomembno. Pri odpovednem razlogu kr61itve navodil v 0asu bolni61kega stale7a je bistveno le, ali je delavec imel navodila oziroma ali mu je bilo dolo0deno ravnanje dovoljeno, ne pa poslab61anje zdravstvenega stanja in kaj bi zdravnik naredil, 0de bi delavec spo61toval Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja (Pravila OZZ) in prosil za dovoljenje.1
9.To7nici je bila v 0asu bolni61kega stale7a, torej tudi 12. 12. 2024, prepovedana vsaka aktivnost, ki ji ni bila izrecno dovoljena (233. 0dlen Pravila OZZ). Tak61no je ustaljeno stali610de sodne prakse, to stali610de je zagovarjala tudi to7enka, zato zavzeto stali610de sodi610da prve stopnje ne more predstavljati presene0denja za to7nico. Kadar se stranka ne strinja z dokazno oceno ali materialnopravnim stali610dem sodi610da, 61e ne gre za sodbo presene0denja. Za sodbo presene0denje gre le, 0de sodi610de svojo odlo0ditev opre na pravno podlago, na katero stranka ob zadostni skrbnosti ni mogla ra0dunati in je zato izgubila mo7nost navajati dejstva, ki so bistvenega pomena, do 0derega v tem primeru ni pri61lo.
10.O0ditek o napa0dni uporabi 8. 0dlena ZPP je neutemeljen. Dokazna ocena izvedenih dokazov je ustrezna in skladna z metodolo61kim napotkom iz 8. 0dlena ZPP. Sodi610de prve stopnje je pravilno povzelo in dokazno ovrednotilo celotno izpoved to7ni0dine osebne zdravnice. Prito7ba izpostavlja le izsek izpovedi zdravnice, da bi to7nici, 0de bi jo vpra61ala, verjetno dovolila udele7bo na seji, izpusti pa bistveni del izpovedi. To7ni0dina zdravnica je tako izrecno poudarila, da gre le za hipoteti0dno vpra61anje, da bi ji verjetno dovolila, 0de bi ona ocenila, da to zmore in ji povedala pomembnost tega dogodka, a se to ni zgodilo; da je bolni61ki stale7 pravica iz delovnega razmerja in so vsi dol7eni spo61tovati dolo0dena pravila; da 0deprav bi bila sama na bolni61ki in bi lahko izvajala posvete na daljavo z zavarovalnico, ker to ne bi 61kodilo njenemu zdravstvenemu stanju, tega ne sme delati, ker je v stale7u in delodajalec pla0da bolni61ko, to pa je pribli7eno ekvivalent tega dogodka, zato morajo pomisliti tudi na to, ko dovoljujejo in dolo0dajo re7im gibanja; da aktivni bolni61ki stale7 pomeni, da 0dlovek ni zaprt med 61tirimi stenami, lahko hodi ven in gre na sprehode, fizioterapijo, kineziterapijo, psihoterapije, v trgovino po osnovna 7eivila, po otroka v vrtec, 61olo, ne zajema pa ravnanj, zaradi katerih je bila pri0da na sodi610du; da o vodenju in udele7bi na seji ob0dinskega delovnega telesa ni bila obve610ena in vpra61ana. Klju0dni del izpovedi pri0de je torej bistveno druga0den. Kot 7ee pojasnjeno, pa je nepomembno, ali bi zdravnica to7nici dovolila udele7bo in vodenje seje Statutarno-pravne komisije in ali je to7nica s tem 61kodovala svojemu zdravstvenemu stanu. To7nici vodenje in udele7ba na seji ni bila dovoljena, ni bila v skladu z navodili, zato je s svojim ravnanjem kr61ila bolni61ki stale7.
11.Kr61itev bolni61kega stale7a se 61teje za tako hudo kr61itev delovnih obveznosti, da je predvidena mo7nost podaje izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi (8. alineja prvega odstavka 110. 0dlena ZDR-1). To7nica neutemeljeno svoj polo7aj primerja z nekom, ki bi hipoteti0dno kr61il bolni61ki stale7 z odpotovanjem v tople kraje. V obeh primerih gre za hudo kr61itev, za katero je 7e zakonodajalec predvidel podajo izredne odpovedi, to7enka pa je dokazala, da glede na vse okoli610dine primera, delovnega razmerja s to7nico ni bilo mogo0de nadaljevati do izteka odpovednega roka, torej milej61i ukrep ni bil mogo0de.
12.Sodi610de prve stopnje je presojalo, ali je izredna odpoved ustrezni ukrep za ugotovljeno kr61itev glede na vse okoli610dine primera. Do tega se je opredelilo v to0dki 13 obrazlo7eitve. Pravilno je upo61tevalo naravo to7ni0dinega dela (kot in61pektor - svetnik je izvajala nadzor na spo61tovanjem zakonov in drugih predpisov s podro0dja prora0duna), da se za opravljanje tak61nega dela zahteva posebna skrbnost, visoka moralna na0dela in spo61tovanje predpisov. Predstojnica to7enke, C.C., je potrdila, da je bilo zaupanje v celoti poru61eno. Delodajalec ne more ves 0das nadzirati spo61tovanja pravil, pri0da je 61e izpovedala, da 0de bi to7nici izrekla le opozorilo, se ji s tem ne bi povrnilo zaupanje v njeno delo. Pri tej presoji je sodi610de prve stopnje utemeljeno upo61tevalo tudi, da je to7enka ugotovila, da je to7nica 7e prej kr61ila bolni61ki stale7 in se ve0dkrat udele7ila sej ob0dinskih teles in vodila sejo Statutarno-pravne komisije med bolni61kim stale7em (20. 4., 15. 5. in 18. 5. 2023). To7enka s tem ne utemeljuje obstoja odpovednega razloga po izteku 6-mese0dnega objektivnega roka, ampak izgubo zaupanja v integriteto dela to7nice, ki je kot in61pektorica - svetnica zadol7ena za nadziranje spo61tovanja predpisov, in ni zgolj enkrat kr61ila pravila in v 0asu bolni61kega stale7a opravljala drugo delo v nasprotju z navodili zdravnika,2 ampak je to storila ve0dkrat, kar ka7ee na njen nekriti0den odnos do spo61tovanja pravil.
13.Prito7ba se neutemeljeno sklicuje na zadevo Pdp 212/2025, kjer je bilo ugotovljeno, da je bilo kljub kr61itvi pravil bolni61kega stale7a 61e mogo0de nadaljevati delovno razmerje. Kot to pravilno izpostavlja prito7ba, je potrebno presojati okoli610dine vsakega posameznega primera. V primeru to7nice ni izkazano, da bi 61lo za nesorazmeren ukrep. Sodi610de prve stopnje ni bilo dol7eno citirati sodne prakse, kjer je bila izre0dena izredna odpoved za podobno kr61itev, saj je utemeljilo, zakaj je podana odpoved zakonita. Dejstvo, da je bila to7nica v preteklosti ocenjena z oceno odli0dno in 7e vrsto let dela v javnem sektorju, na to ne more vplivati. Odli0dna ocena delovne uspe61nosti ne pomeni, da delodajalec zaradi kr61itev, ki jih je ugotovil po podanih ocenah, ni mogel izgubiti zaupanje v delo delavca do te mere, da ni mogel nadaljevati delovnega razmerja do izteka odpovednega roka. Tudi dejstvo, da to7nica s svojo udele7bo na seji ni poslab61ala svojega zdravstvenega stanja, tega ne spremeni, 61e posebej ne upo61tejujo0d, da je tudi v preteklosti ve0dkrat nekriti0dno kr61ila bolni61ki stale7 in se udele7evala sej delovnih teles Ob0dine B. in jih tudi vodila, 0deprav ji to ni bilo dovoljeno. Prav tako to7ni0dina zdravnica ni izpovedala, da bi to7nici to dovolila, ampak je hipoteti0dno dopustila to mo7nost, pri tem pa izrecno izpostavila, da je klju0dno, da je ni vpra61ala, prav tako pa bi pred odlo0ditvijo morala pretehtati vrsto okoli610din (pomembnost dogodka, zdravstveno stanje, ali gre za drugo delo itd.).
14.Do prito7benih navedb ali sta A. in B. isti kraj se prito7beno sodi610de ni opredeljevalo, saj to ni bistveno za odlo0ditev (prvi odstavek 360. 0dlena ZPP). To7nici se namre0d ne o0dita, da je odpotovala iz kraja bivanja, ampak kr61itev navodil zdravnika in opravljanje pridobitnega dela v 0asu bolni61kega stale7a.
15.Ker niso podani uveljavljeni prito7beni razlogi, niti razlogi, na katere prito7beno sodi610de na podlagi drugega odstavka 350. 0dlena ZPP pazi po uradni dol7enosti, je prito7bo to7nice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodi610da prve stopnje (353. 0dlen ZPP).
16.To7nica ni uspela s prito7bo, zato sama krije svoje stro61ke prito7be (prvi odstavek 165. 0dlena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. 0dlena ZPP).
-------------------------------
1Prim VIII Ips 183/2015, VIII Ips 37/2017, VIII Ips 8/2020 itd.
2Z udele7bo in tudi vodenjem seje Statutarno-pravne komisije to7nica ni zgolj uresni0devala svoje pasivne volilne pravice. Pasivna volilna pravica iz 43. 0dlena Ustave RS pomeni pravico osebe, da se pod enakimi pogoji poteguje za volitve v voljene dr7eavne ali lokalne organe, ne pa opravljanje funkcije oziroma drugega dela v delovnih telesih voljenih dr7eavnih ali lokalnih organov v 0asu bolni61kega stale7a brez dovoljenja pristojnega zdravnika.