Jedro

Tudi v disciplinskih postopkih, ki jih vodijo disciplinski organi visokošolskih zavodov, morajo biti spoštovana procesna pravila, ki zagotavljajo enakopravno obravnavanje strank v postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 757/2001-8 z dne 7.11.2001.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 3. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 - popravek in 70/00, v nadaljevanju ZUS) ugodilo tožničini tožbi ter odločbo tožene stranke, izdano dne 12.4.2001, odpravilo in ji zadevo vrnilo v ponoven postopek (1. točka izreka). Z navedeno odločbo je tožena stranka (drugostopni disciplinski organ Visoke šole za upravljanje in poslovanje Novo mesto) potrdila odločbo dekanice šole kot prvostopnega disciplinskega organa Visoke šole za upravljanje in poslovanje N.m. z dne 27.2.2001, s katero je tožnica kot študentka 3. letnika Visoke šole za upravljanje in poslovanje N.m. zaradi kršitev 12. točke in 4. točke 3. člena Pravilnika o disciplinski odgovornosti študentov Visoke šole za upravljanje in poslovanje N.m. (v nadaljevanju pravilnik) izključena iz šole za dobo enega leta in sicer od 27.2.2001 do 26.2.2002, razveljavljen pa je tudi izpit pri predmetu - upravljanje proizvodnje. V obrazložitvi sodbe sodišče navaja, da sta disciplinska organa vodila disciplinski postopek zaradi kršitev storitve prevare pri preverjanju znanja in dejanja, s katerim se krši ugled študentov, na podlagi pravilnika. Pravilnik vsebuje le osnovne določbe o disciplinski odgovornosti študentov, disciplinskih ukrepov, uvedbi postopka, disciplinskih organov in pravicah študentov, ne vsebuje pa določb o vodenju postopka. Ker gre v tem primeru za javno šolo, ustanovljeno na podlagi Zakona o visokem šolstvu, je, glede na pomanjkanje postopkovnih pravil v pravilniku, na podlagi 4. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), potrebno upoštevati določbe ZUP. Te pa v obravnavanem primeru niso bile upoštevane. Prvenstveno bi tožnica morala prejeti odločbo o uvedbi disciplinskega postopka z dne 20.2.2001, oziroma bi morala biti vsaj v vabilu na obravnavo seznanjena, v kateri zadevi in kot kaj je vabljena ter kakšne so njene pravice, vse v skladu z 71. členom ZUP. Kot je razvidno iz zapisnika disciplinske obravnave na prvi stopnji z dne 23.2.2001, je bila tožnica šele ob pričetku obravnave seznanjena z dejstvom, da se zoper njo vodi disciplinski postopek in z dejanjem, ki je predmet postopka. Tožnici ni bil dan rok za pripravo na obravnavo (157. člena ZUP), niti ji ni bila dana možnost, da si sama izbere zagovornika oziroma pooblaščenca. Ta njena pravica izhaja iz 11. člena pravilnika in iz 53. člena ZUP in ji ni zadoščeno z izbiro zagovornika (študenta tretjega letnika) s strani organa, ki vodi disciplinski postopek. Kršitve pa so razvidne tudi iz zapisnika z dne 23.2.2001, saj ni bil sestavljen v skladu z ZUP (5. odstavek 76. člena ZUP) in ne podpisan (78. člen ZUP). Na to je opozorila že tožnica v disciplinskem postopku na drugi stopnji, na kar tožena stranka ni reagirala.

Tožena stranka v pritožbi navaja, da je sodišče pri odločitvi upoštevalo le navedbe tožnice. Določbo 70. člena ZUP bi bilo v tem primeru nesmiselno uporabiti, saj je obstajala nevarnost, da bi tožnica vplivala na priče in s tem onemogočila uspešno izvedbo disciplinskega postopka. Tožena stranka je sodišču predlagala, da od družbe T. pridobi izpiske telefonskega pogovora med mobilnima telefonoma v lasti tožnice in M.P. na dan 13.2.2001, ki bi bili pomemben dokaz o tožničini kršitvi. Tožena stranka se zaveda, da so bila kršena pravila postopka, saj se jih v postopkih na visokošolskem zavodu ne da v celoti spoštovati. Zato so bile dne 22.6.2001 sprejete spremembe in dopolnitve pravilnika o disciplinskem postopku oziroma nov pravilnik, v katerem je celoten postopek podrobneje urejen.

Sodišču predlaga, da zbere manjkajoče dokaze (od družbe T.), opravi potrebne pogovore in zasliši priče ter potrdi odločbo disciplinskega organa šole.

Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje zaradi ugotovljenih bistvenih kršitev pravil postopka utemeljeno ugodilo tožničini tožbi. Da so bila v obravnavanem postopku kršena pravila postopka v pritožbi, navaja celo tožena stranka sama. Tudi po presoji pritožbenega sodišča morajo biti v disciplinskih postopkih, ki jih vodijo organi visokošolskih zavodov, spoštovana procesna pravila, ki zagotavljajo enakopravno obravnavanje strank v postopku. To pa med drugimi vsekakor so tudi pravila o vabljenju na obravnavo in o pravočasni seznanitvi osebe o tem, zakaj oziroma kot kaj se jo vabi. Tistemu, ki je vabljen na ustno obravnavo mora biti omogočeno, da se lahko nanjo pripravi. Opustitev teh pravil pomeni kršitev določb postopka, ki bi mogla vplivati na zakonitost oziroma pravilnost odločitve. Tožena stranka se ne more uspešno sklicevati, da bi v primeru, če bi tožnico seznanila zakaj jo vabi, obstajala nevarnost, da bi tožnica vplivala na priče, saj bi si morala dokaze za obtožbo pridobiti in zavarovati že pred tem. Prav tako se tožena stranka ne more uspešno sklicevati, da so bile dne 22.6.2001 sprejete spremembe in dopolnitve pravilnika, s katerimi je celoten disciplinski postopek podrobneje urejen, ker v času odločanja disciplinskih organov v tem primeru te spremembe še niso bile sprejete.

Ker je bila odločba tožene stranke pravilno odpravljena zaradi bistvenih kršitev pravil postopka, na odločitev ne more vplivati pritožbeni ugovor, da je tožena stranka predlagala prvostopnemu sodišču, naj samo pribavi izpiske telefonskih pogovorov. Ta ugovor se nanaša na dejansko stanje, ki pa zaradi navedenih kršitev sploh ni bilo presojeno.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.