Jedro

Sodbo na podlagi pripoznave je mogoče izpodbijati, če je izkazano, da je bila dana izjava o pripoznavi v zmoti.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Tožena stranka mora povrniti tožeči stranki stroške za odgovor na pritožbo v višini 21.850,00 SIT v 8 dneh pod izvršbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Brežicah opr. št. Ig 92/96 ostane v veljavi v 1. in 3. točki izreka v delu, s katerim je naloženo, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki znesek 498.734,00 SIT s pripadki. V preostalem delu je navedeni sklep razveljavilo, zaradi umika tožbe. Toženi stranki je tudi naložilo, da mora tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške.

Zoper sodbo na podlagi pripoznave se je tožena stranka pravočasno pritožila iz razloga, da je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti. V pritožbi navaja, da sta pravdni stranki pred obravnavo skupno ugotovili, da njen dolg do tožeče stranke znaša le 328.734,00 SIT.

Zato je tožeča stranka na glavni obravnavi podala netočne podatke, ko je zahtevala plačilo glavnice v višini 498.734,00 SIT. S tem jo je tožeča stranka izigrala in zavedla, saj ni upoštevala plačil v višini 170.000,00 SIT. Če bi slutila to nekorektnost, zahtevka ne bi pripoznala. Pri tem je sodišče kršilo načelo oficialnosti, saj je izpodbijana sodbo oprlo na nedovoljena razpolaganja strank.

Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da zavrne tožbeni zahtevek nad zneskom 328.734,00 SIT.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je odgovorila, da pritožba ni utemeljena in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.

Pritožba ni utemeljena.

Sodbo na podlagi pripoznave je mogoče izpodbijati zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače (3. odst. 353. člena ZPP). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da čeprav je tožena stranka s pritožbo uveljavljala vse pritožbene razloge iz citirane določbe ZPP, z njo ni nobenega izkazala. Iz zapisnika z glavne obravnave z dne 7.7.1998 je razvidno, da sta bili prisotni obe pravdni stranki, pri čemer je toženo stranko zastopala direktorica M. S. Glavna obravnava se je pričela tako, da je tožeča stranka podala svoje navedbe, v katerih je izjavila, da je tožena stranka iz naslova vtoževane terjatve plačala določene zneske, pri tem je natančno navedla višino teh zneskov in datume plačil. Nadalje je izrecno navedla, da vztraja, da ji tožena stranka plača še preostalo glavnico v višini 498.734,00 SIT in zamudne obresti od posameznih zneskov do plačila. Hkrati se je sklicevala na obračun z dne 17.6.1997, ki ga je že predložila v spis (A21). Na te trditve tožeče stranke je tožena stranka stranka izjavila, da dolg pripoznava.

Pritožbeno sodišče glede na opisano dogajanje na glavni obravnavi ocenjuje, da tožena stranka ni mogla biti v zmoti glede višine zneska, ki ga je pripoznala, saj je tožeča stranka jasno navedla, da uveljavlja še plačilo zneska 498.734,00 SIT in zamudne obresti od točno določenih zneskov s točno določeno zapadlostjo. Pri tem so pritožbene navedbe, da ti podatki niso točni, brezpredmetne, saj je tožena stranka takšen zahtevek sama pripoznala. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da sporni tožbeni zatevek, ki je terjatev iz naslova kupnine za dobavljeno blago in zamudnih obresti, ne predstavlja zahtevka, s katerim pravdni stranki ne bi mogli razpolagati, zato ni prišlo v postopku na prvi stopnji do kršitve iz 2. odst. 331. člena ZPP, kot to smiselno zatrjuje tožena stranka v pritožbi. Zato so pavšalne pritožbene navedbe v to smer tudi neupoštevne.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega in ker v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo (368. člen ZPP).

Pritožbeno sodišče je naložilo toženi stranki plačati tožeči stranki stroške odgovora na pritožbo skladno z določbo 1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP. Tožeči stranki je priznalo naslednje stroške, ki jih je priglasila v stroškovniku: stroške za sestavo odgovora na pritožbo po odvetniški tarifi v višini 250 točk.