Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

-Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da dejstvo, da se je nerazdeljeni dobiček iz leta 2021 uporabil za pokrivanje izgube naslednjega poslovnega leta 2022, ni ovira, da se družbi s sodbo naloži obveznost izplačila dividende?

-Ali je pravilen zaključek sodišča druge stopnje, da tožena stranka ni podala zadostno konkretiziranih navedb glede nujnosti neizplačila dobička zaradi negativnega vpliva na zmanjšanje nujnih investicij, povečanje zadolženosti, ogrožanje likvidnosti, glede možnosti nadaljnjega zadolževanja za potrebe izplačila dividende?

-Ali je sodišče druge stopnje v konkretnem primeru pri presojanju, ali so izpolnjeni pogoji za nedelitev dobička skladno s prvim odstavkom 399. člena ZGD-1 pravilno zaključilo, da niso izpolnjeni pogoji, da se celotni dobiček tožene stranke ne deli za dividende?

-Ali je sodišče druge stopnje kršilo pravico do kontradiktornega postopka in pravico do izjave (kar predstavlja kršitev 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP) z zavrnitvijo dokaznih predlogov po zaslišanju prič in izvedbi dokaza z izvedencem?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

-Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da dejstvo, da se je nerazdeljeni dobiček iz leta 2021 uporabil za pokrivanje izgube naslednjega poslovnega leta 2022, ni ovira, da se družbi s sodbo naloži obveznost izplačila dividende?

-Ali je pravilen zaključek sodišča druge stopnje, da tožena stranka ni podala zadostno konkretiziranih navedb glede nujnosti neizplačila dobička zaradi negativnega vpliva na zmanjšanje nujnih investicij, povečanje zadolženosti, ogrožanje likvidnosti, glede možnosti nadaljnjega zadolževanja za potrebe izplačila dividende?

-Ali je sodišče druge stopnje v konkretnem primeru pri presojanju, ali so izpolnjeni pogoji za nedelitev dobička skladno s prvim odstavkom 399. člena ZGD-1 pravilno zaključilo, da niso izpolnjeni pogoji, da se celotni dobiček tožene stranke ne deli za dividende?

-Ali je sodišče druge stopnje kršilo pravico do kontradiktornega postopka in pravico do izjave (kar predstavlja kršitev 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP) z zavrnitvijo dokaznih predlogov po zaslišanju prič in izvedbi dokaza z izvedencem?

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka tožbenemu zahtevku ugodilo in spremenilo skupščinski sklep tožene stranke z dne 29. 6. 2022 tako, da se bilančni dobiček v višini 4,410.425,93 EUR uporabi tako, da se v celoti nameni za delitev delničarjem družbe, ter da je dolžna družba dividende izplačati najkasneje v roku 15 dni od pravnomočnosti te sodbe vsem delničarjem, vpisanim pri KDD na dan 28. 7. 2022, z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V II. točki izreka je toženi stranki naložilo povrnitev stroškov postopka tožeče stranke.

2.Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je delno spremenilo skupščinski sklep tožene stranke z dne 29. 6. 2022 tako, da se tudi preostanek bilančnega dobička v višini 2,263.154,09 EUR uporabi za izplačilo dividend, in sicer vsem delničarjem, vpisanim pri KDD na dan 28. 7. 2022, v ostalem je tožbeni zahtevek zavrnilo. V ostalem delu je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Toženi stranki je naložilo povrnitev stroškov pritožbenega postopka tožeče stranke.

3.Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.

4.Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5.Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).