- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 3579/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.3579.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugasnitev terjatve na podlagi storniranega računaToženec trdi, da je njegova obveznost ugasnila, ker je tožnik storniral račun, kar pa pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati, saj tožec ni navedel opravičljivega razloga za nova dejstva.
- Dopustnost navajanja novih dejstev v pritožbenem postopkuToženec je v pritožbi navajal nova dejstva, kar v pritožbenem postopku ni dopustno, saj ni podal nobenega opravičljivega razloga.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
S tem, ko toženec trdi, da je terjatev ugasnila na podlagi storniranega računa, zatrjuje nova dejstva in se sklicuje na nov dokaz, kar v pritožbenem postopku ni dopustno, saj za to ne navaja nobenega opravičljivega razloga in pritožbeno sodišče teh trditev ni moglo upoštevati.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
: Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 1663 I 3962/2007 z dne 24.4.2007, ostane v točki 1 in 3 v celoti v veljavi. V posledici take odločite je tožencu naložilo v plačilo nadaljnje pravdne stroške v znesku 498,27 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi.
Zoper tako sodbo se pritožuje toženec, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da stroškovno zavrne tožbeni zahtevek; podrejeno pa da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi toženec navaja, da je tožnik že izstavil račun 1/06 z dne 3.1.2006 za storitev, ki jo je ponovno zaračunal s svojim računom. št. 1 z dne 1.3.2007. Tožnik je račun z dne 3.1.2006 storniral na željo toženca. Vsakršna toženčeva obveznost je v skladu s členom 9/2 OZ ugasnila, saj je šlo za voljo dveh pogodbenikov in je toženčeva obveznost ugasnila.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, sklicujoč se na obveznost toženca na plačilo provizije z ustreznimi DDV na podlagi določil pogodbe o posredovanju nepremičnin, s katero se je toženec zavezal na plačilo provizije 2 % že v primeru sklenitve predpogodbe in na določbe člena 25 takrat veljavnega Zakona o nepremičninskem posredovanju (Ur. l. RS, št. 42/03) in določila posredniške pogodbe (člen 837 do 850 OZ). V čem je odločitev sodišča prve stopnje napačna, pritožba ne obrazloži. S tem, ko se toženec sklicuje na računa št. 1/06 z dne 3.1.2006 in račun 1.3.2007 in trdi, da je tožnik račun z dne 3.1.2006 storniral ter da je s tem njegova obveznost ugasnila, toženec zatrjuje nova dejstva, kar v pritožbenem postopku ni dopustno, saj za to ne navaja nobenega opravičljivega razloga in pritožbeno sodišče teh trditev ni moglo upoštevati (prvi odstavek člena 337. ZPP).
Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo (člen 353. ZPP).