Jedro

Sodišče prve stopnje ne sme kar zagroziti z "ustavitvijo izvršbe", v kolikor upnik v danem roku ne predloži dokazila o vknjiženem lastništvu dolžnice pri nepremičninah, na katere naj bi se postopek zavarovanja nanašal. Glede na posebna določila člena 142 ZIP kaže uporabiti člen 109 ZPP v zvezi s členom 14 ZIP le, v kolikor na noben od v členu 142 ZIP predvidenih načinov vpisa v zemljiško knjigo ne bi bilo mogoče doseči.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upnika na izdajo začasne odredbe v smeri prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnin parc. št. ..., ..., in ... vl. št. ... k.o. S., z ustrezno zaznambo te prepovedi v zemljiški knjigi pri navedenih nepremičninah dolžnice v korist upnika.

Pravočasno vložena pritožba upnika izpodbija citirani sklep sodišča prve stopnje ob uveljavljanju vseh pritožbenih razlogov iz člena 353 Zakona o pravdnem postopku - ZPP - v zvezi s členom 14 Zakona o izvršilnem postopku - ZIP - in s pritožbenim predlogom na razveljavitev napadenega sklepa na pritožbeni stopnji in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Razlogi izpodbijanega sklepa kažejo, da je sodišče prve stopnje svojo sedaj izpodbijano odločitev oprlo na procesne pomanjkljivosti vloženega upnikovega predloga na izdajo začasne odredbe, ker da ta ne izkazuje skladnosti o zatrjevani dolžničini lastnini nepremičnin - predmeta zavarovanja, z zemljiškoknjižnim stanjem. Kljub temu pa je nato v izreku sklepa odločilo, da se tak predlog zavrne, kar bi smelo storiti le, v kolikor bi že odločalo o njegovi utemeljenosti. Res tedaj obstaja neskladje med obrazložitvijo sklepa in njegovim izrekom, kot to tudi pritožba graja in ji je v tej smeri potrebno priznati utemeljenost. Takšno neskladje predstavlja že samo po sebi absolutno bistveno kršitev določb postopka iz točke 13 drugega odstavka člena 354 ZPP v zvezi s členom 14 ZIP in vodi k razveljavitvi takšne sodne odločbe iz procesnih razlogov.

V ponovljenem postopku bo potrebno tovrstno procesno hibo odpraviti.

Pri tem pa kaže v zvezi z ostalimi pritožbenimi trditvami in ugovori opozoriti še na posebna določila ZIP, ki se nanašajo na nepremičninsko izvršbo, in ki so upoštevna v skladu s členom 244 ZIP tudi za postopek zavarovanja.

Člen 142 ZIP tako določa, da mora pri predlogu na izvršbo na nepremičnino (enako v postopku zavarovanja) upnik priložiti izpisek iz zemljiške knjige kot dokaz o tem, da je nepremičnina vpisana kot dolžnikova lastnina. V kolikor ta nepremičnina v zemljiški knjigi ni vpisana na dolžnika, ampak na nekoga drugega, mora upnik predložiti listino, ki je primerna za vpis dolžnikove pravice. Po predložitvi takšne listine celo izvršilno sodišče (tretji odstavek člena 142 ZIP) po uradni dolžnosti poskrbi za vknjižbo lastninske pravice v zemljiški knjigi na dolžnika oziroma v smislu četrtega odstavka člena 142 ZIP upniku celo dopusti možnost uveljavljanja pravice do vpisa te lastninske pravice pri dolžnikovi nepremičnini s tožbo. V smislu petega odstavka 142. člena ZIP se izvršilni postopek nadaljuje potem, ko je sklep o vpisu postal pravnomočen. To pomeni, da tudi v danem primeru sodišče prve stopnje ne bi smelo kar zagroziti z "ustavitvijo izvršbe", v kolikor upnik v danem roku ne predloži dokazila o vknjiženem lastništvu dolžnice pri nepremičninah, na katere naj bi se postopek zavarovanja nanašal (dopis z r. št. 2 spisa). Glede na posebna določila člena 142 ZIP bi kazalo uporabiti člen 109 ZPP v zvezi s členom 14 ZIP le, v kolikor na noben od v členu 142 ZIP predvidenih načinov vpisa v zemljiško knjigo ne bi bilo mogoče doseči. V danem primeru bi tako bilo potrebno najprej doseči ob ustrezni aktivnosti upnika popravo pomotnega vpisa dolžničinega priimka "xy" v zemljiški knjigi pri nepremičninah vl. št. ... k.o. S., nato pa tudi ustrezno spremembo dolžničinega priimka, prilagojenega dejstvu sklenitve zakonske zveze z J.P. in prevzema njegovega priimka, kot to izhaja iz pribavljenega izpiska iz poročne matične knjige. Po tako izvedenem predhodnem postopku v smislu člena 142 ZIP glede na okoliščine obravnavanega primera ne bi bilo nobene ovire za možnost nadaljnjega obravnavanja upnikovega predloga.

Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče utemeljeno napadeni sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku člena 166 ZPP v zvezi s členom 14 ZIP.

Obrazložitev

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upnika na izdajo začasne odredbe v smeri prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnin parc. št. ..., ..., in ... vl. št. ... k.o. S., z ustrezno zaznambo te prepovedi v zemljiški knjigi pri navedenih nepremičninah dolžnice v korist upnika.

Pravočasno vložena pritožba upnika izpodbija citirani sklep sodišča prve stopnje ob uveljavljanju vseh pritožbenih razlogov iz člena 353 Zakona o pravdnem postopku - ZPP - v zvezi s členom 14 Zakona o izvršilnem postopku - ZIP - in s pritožbenim predlogom na razveljavitev napadenega sklepa na pritožbeni stopnji in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Razlogi izpodbijanega sklepa kažejo, da je sodišče prve stopnje svojo sedaj izpodbijano odločitev oprlo na procesne pomanjkljivosti vloženega upnikovega predloga na izdajo začasne odredbe, ker da ta ne izkazuje skladnosti o zatrjevani dolžničini lastnini nepremičnin - predmeta zavarovanja, z zemljiškoknjižnim stanjem. Kljub temu pa je nato v izreku sklepa odločilo, da se tak predlog zavrne, kar bi smelo storiti le, v kolikor bi že odločalo o njegovi utemeljenosti. Res tedaj obstaja neskladje med obrazložitvijo sklepa in njegovim izrekom, kot to tudi pritožba graja in ji je v tej smeri potrebno priznati utemeljenost. Takšno neskladje predstavlja že samo po sebi absolutno bistveno kršitev določb postopka iz točke 13 drugega odstavka člena 354 ZPP v zvezi s členom 14 ZIP in vodi k razveljavitvi takšne sodne odločbe iz procesnih razlogov.

V ponovljenem postopku bo potrebno tovrstno procesno hibo odpraviti.

Pri tem pa kaže v zvezi z ostalimi pritožbenimi trditvami in ugovori opozoriti še na posebna določila ZIP, ki se nanašajo na nepremičninsko izvršbo, in ki so upoštevna v skladu s členom 244 ZIP tudi za postopek zavarovanja.

Člen 142 ZIP tako določa, da mora pri predlogu na izvršbo na nepremičnino (enako v postopku zavarovanja) upnik priložiti izpisek iz zemljiške knjige kot dokaz o tem, da je nepremičnina vpisana kot dolžnikova lastnina. V kolikor ta nepremičnina v zemljiški knjigi ni vpisana na dolžnika, ampak na nekoga drugega, mora upnik predložiti listino, ki je primerna za vpis dolžnikove pravice. Po predložitvi takšne listine celo izvršilno sodišče (tretji odstavek člena 142 ZIP) po uradni dolžnosti poskrbi za vknjižbo lastninske pravice v zemljiški knjigi na dolžnika oziroma v smislu četrtega odstavka člena 142 ZIP upniku celo dopusti možnost uveljavljanja pravice do vpisa te lastninske pravice pri dolžnikovi nepremičnini s tožbo. V smislu petega odstavka 142. člena ZIP se izvršilni postopek nadaljuje potem, ko je sklep o vpisu postal pravnomočen. To pomeni, da tudi v danem primeru sodišče prve stopnje ne bi smelo kar zagroziti z "ustavitvijo izvršbe", v kolikor upnik v danem roku ne predloži dokazila o vknjiženem lastništvu dolžnice pri nepremičninah, na katere naj bi se postopek zavarovanja nanašal (dopis z r. št. 2 spisa). Glede na posebna določila člena 142 ZIP bi kazalo uporabiti člen 109 ZPP v zvezi s členom 14 ZIP le, v kolikor na noben od v členu 142 ZIP predvidenih načinov vpisa v zemljiško knjigo ne bi bilo mogoče doseči. V danem primeru bi tako bilo potrebno najprej doseči ob ustrezni aktivnosti upnika popravo pomotnega vpisa dolžničinega priimka "xy" v zemljiški knjigi pri nepremičninah vl. št. ... k.o. S., nato pa tudi ustrezno spremembo dolžničinega priimka, prilagojenega dejstvu sklenitve zakonske zveze z J.P. in prevzema njegovega priimka, kot to izhaja iz pribavljenega izpiska iz poročne matične knjige. Po tako izvedenem predhodnem postopku v smislu člena 142 ZIP glede na okoliščine obravnavanega primera ne bi bilo nobene ovire za možnost nadaljnjega obravnavanja upnikovega predloga.

Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče utemeljeno napadeni sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku člena 166 ZPP v zvezi s členom 14 ZIP.