Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Upnik (tam tožnik) je v predhodnem postopku pred delovnim sodiščem proti dolžniku (tam tožencu) uspel; sodišče je ugotovilo, da je tožnik v delovnem razmerju pri tožencu od 16. 7. 2018 dalje […] ter z vsemi pravicami in obveznostmi iz pogodbe o zaposlitvi za delovno mesto projektni manager, ki jih je imel tožnik iz pogodbe o zaposlitvi, sklenjene med njim in družbo A. d.o.o. [...] in dolžniku naložilo, da upnika pozove na delo in mu za čas od 16. 7. 2018 do vrnitve na delo plača nadomestila plač z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. v mesecu za pretekli mesec. Zavrnilo je celotni zahtevek za čas od 14. 3. 2018 do 15. 7. 2018, za čas od 16. 7. 2018 pa del zahtevka glede davkov in prispevkov.

2. Na podlagi te sodbe je nato upnik predlagal izvršbo zaradi 1. nedenarne terjatve - priznanja delovne dobe in ureditve njenega vpisa v matično evidenco pri ZPIZ ter obračuna plač in plačila predpisanih davkov in prispevkov od bruto mesečnih plač, ki jih je navedel po posameznih mesecih za obdobje od 16. 7. 2018 do 30. 11. 2021; 2. izterjave denarne terjatve neto zneskov plač s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi po posameznih mesecih.

3. Sodišče prve stopnje je zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi, s katerim je dovolilo izvršbo zoper upnika zaradi izterjave 86.011,94 EUR in uveljavitve nedenarne terjatve (upniku prizna delovno dobo za čas od 16. 7. 2018 dalje, vpiše zavarovalno dobo v matično evidenco pri ZPIZ, obračuna plače ter pripadajoče davke in prispevke od bruto mesečnih zneskov plač).

4. Sodišče druge stopnje je dolžnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

5. Zoper sklep sodišča druge stopnje je dolžnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednja vprašanja: 1. Ali je sodba Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani z dne 29. 3. 2022, opr. št. Pdp 41/2022 kot izvršilni naslov tudi vsebinsko primeren in izvršljiv izvršilni naslov za izvršbo denarne terjatve iz naslova neto nadomestila plače v višini, kot jo je določil upnik in za izvršbo nedenarne terjatve za obračuna in plačilo davkov in prispevkov od bruto nadomestila plače v višini, kot jo je določil upnik, čeprav sodba ne določa niti bruto niti neto višine nadomestila plače (zatorej ne določa vseh objektivnih kriterijev za določitev obsega terjatve) in ali v njej navedena denarna in nedenarna obveznost dolžnika ustreza zahtevani stopnji opredelitve izpolnitvenega ravnanja v izvršilnem postopku? 2. Ali je izvršilno sodišče pravilno uporabilo določila 1., 21., 35., 40. in 44. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju s tem, ko je na podlagi izvršilnega naslova, ki vsebuje ugotovitev, da je upnik v delovnem razmerju pri dolžniku od 16. 7. 2018 dalje za nedoločen čas s polnim delovnim časom in z vsemi pravicami in obveznostmi iz pogodbe o zaposlitvi za delovno mesto projektni manager, ki jih je imel upnik iz pogodbe o zaposlitvi z družbo A. d.o.o. in po katerem je dolžnik dolžan upniku za čas od 16. 7. 2018 do vrnitve na delo plačati nadomestila plače z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. dne v mesecu za pretekli mesec, dopustilo izvršbo za izterjavo nedenarne terjatve obračuna in plačila davkov in prispevkov od bruto nadomestila plače v višini, kot jo je določil upnik in izvršbo za izterjavo denarne terjatve iz naslova neto nadomestila plače v višini, kot jo je določil upnik? 3. Ali je izvršilno sodišče zagrešilo bistveno kršitev pravil postopka iz 14. in 15. točke 2. odst. 339. člena ZPP ter ali je pravilno uporabilo določila 1., 21., 35., 40. in 44. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju in določila materialnega prava s tem, ko je na podlagi izvršilnega naslova, ki vsebuje ugotovitev, da je upnik v delovnem razmerju pri dolžniku od 16. 7. 2018 dalje za nedoločen čas s polnim delovnim časom in z vsemi pravicami in obveznostmi iz pogodbe o zaposlitvi z družbo A. d.o.o., dopustilo izvršbo za izterjavo nedenarne terjatve obračuna in plačila davkov in prispevkov ter plačila neto zneska plače, vse na podlagi bruto nadomestila plače v višini, ki presega znesek bruto plače v znesku 1.397,32 EUR, kot je določena v pogodbi o zaposlitvi?

6. Predlog ni utemeljen.

7. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).