Jedro

Za premoženje, glede katerega napoteni dediči niso uveljavljali svojih pravic v pravdi (oziroma za katerega v pravdi, na katere so bili napoteni, ni bilo ugotovljeno drugače), v času izdaje sklepa ni moč šteti, da sodi v zapuščino. Vse to pa velja tudi za premoženje, za katerega pritožnica (neutemeljeno) navaja, da naj bi izostalo iz ugotovljenega obsega naknadno najdenega premoženja (zapuščine) v izpodbijanem sklepu.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožnica sama nosi svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Trbovljah je s sklepom z dne 10. 11. 2017: - ugotovilo, da se naknadno premoženje zapustnika sestoji iz garaže, vpisane v k.o. X, na parceli št. ... (v vrednosti 4.400,00 EUR po oceni dedičev) in denarnih sredstev pri Banki na dan 10. 5. 2014 na rač. št. 0000 v znesku 4.061,55 EUR, ter na rač. št. 0001 v znesku 2.992,70 EUR (točka I/1 izreka), - ugotovilo, da je zapustnikov sin A. A. na podlagi sklenjene sodne poravnave izločal v svojo korist 1/2 nepremičnine vpisane v k.o. X, posamezni del 16 v stavbi 245, ki je formalno vpisana na ime zapustnikove vdove B. B., ker predstavlja celota skupno premoženje obeh nekdanjih zakoncev, vsakega do ½, pri čemer je polovica stanovanja ocenjena na 27.750,00 EUR (točka I/2 izreka), - ugotovilo, da celotno naknadno premoženje zapustnika na podlagi pravnomočnega sklepa o dedovanju Okrajnega sodišča v Trbovljah z dne 10. 11. 2015, sklenjene sodne poravnave pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. P 787/2017-II z dne 20. 10. 2017 in predlogov dedičev z dne 6. 11. 2017 in 10. 11. 2017, deduje zapustnikov sin A. A., ki se zaveže, da bo najkasneje do 19. 1. 2018 plačal C. A. znesek 26.000,00 EUR, D. A. pa znesek 25.000,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi vse do dokončnega poplačila (točka I/3 izreka), - ugotovilo, da se zapustnikova vdova B. B. in zapustnikov sin A. A. nerazdelno zavezujeta, da bosta najkasneje do 19. 1. 2018 plačala sodedičema C. A. in D. A. znesek 463,10 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi vse do dokončnega poplačila (točka I/4 izreka), - sklenilo, da se nepremičnina vpisana v k.o. X, posamezni del 16 v stavbi 245, ki je formalno vpisana na ime zapustnikove vdove B. B. ter predstavlja skupno premoženje zapustnikove vdove B. B. in zapustnika, razdruži tako, da postane odslej solastnina, vsakega do 1/2, in je do 1/2 te nepremičnine predmet tega zapuščinskega postopka (II. točka izreka), - dovolilo vpis v zemljiško knjigo po uradni dolžnosti pri nepremičnini vpisani na ime zapustnika v k.o. X, parc. št. ... do celote, in vpis v zemljiško knjigo po uradni dolžnosti pri stanovanju, posamezni del 16 v stavbi 245 v k.o. X, do 1/2 glede na celoto nepremičnine, oboje v korist dediča A. A. (III. točka izreka), - dovolilo Banki, d.d., izplačilo zapustnikovih denarnih sredstev iz druge alineje točke 1 sklepa v korist in na ime dediča A. A. do celote (III. točka izreka).

2. Zoper omenjeni sklep se pritožuje dedinja C. A., ki navaja, da sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo obsega zapuščine, prav tako ni pravilno povzelo predloga za dedni dogovor, ki ga je posredovala z D. A. Sodišču očita absolutno bistveno kršitev določb ZPP in Zakona o dedovanju, prav tako kršitev materialnega prava in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. V zapuščino sodi poleg navedenih nepremičnin tudi do 3/4 stanovanjske hiše in vikend, kar naj bi bilo tudi navedeno v osnutku dednega dogovora in je sodišče pri odmeri sodne takse to tudi upoštevalo. Šlo naj bi za sklep o dedovanju, ki ni v skladu z dednim dogovorom oziroma z dogovor strank, niti z osnutkom, ki je bil z njene strani posredovan.

3. Dediča A. A. in B. B. v odgovoru pritožbenim navedbam nasprotujeta.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V okviru katerega (dednega) dogovora naj bi bilo med dediči ugotovljeno, da poleg premoženja, za katerega sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ugotavlja, da sodi v zapuščino, le-to predstavljata tudi 3/4 stanovanjske hiše in vikend, ni razvidno.1 To je navedeno le v predlogu (dednega dogovora), ki sta ga pritožnica in dedič D. A. zapuščinskemu sodišču poslala z vlogo z dne 6. 11. 2017. S strani ostalih dveh dedičev (A. A. in B. B.) je bila dne 10. 11. 2017 prav tako vložena pripravljalna vloga, iz katere pa je razvidno, da to „drugo“ premoženje v zapuščino ne sodi. Kot je to pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje (v 3. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa), za premoženje, glede katerega napoteni dediči niso uveljavljali svojih pravic v pravdi (oziroma za katerega v pravdi, na katere so bili napoteni, ni bilo ugotovljeno drugače), v času izdaje sklepa ni moč šteti, da sodi v zapuščino. Vse to pa velja tudi za premoženje, za katerega pritožnica (neutemeljeno) navaja, da naj bi izostalo iz ugotovljenega obsega naknadno najdenega premoženja (zapuščine) v izpodbijanem sklepu.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP2 v zvezi s 163. členom ZD3). Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, sama nosi stroške nastale z njeno vložitvijo (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

1 Prav tako ni ustrezno obrazložena trditev, da naj bi sodišče prve stopnje prav to premoženje, ki ga omenja pritožba, upoštevalo pri odmeri sodne takse (zgolj nekonkretizirana navedba, da naj bi sodno takso odmerilo od vrednosti, ki ne ustreza navedenemu obsegu zapuščine, v tem oziru ne zadošča). 2 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 3 Zakon o dedovanju, Uradni list SRS, št. 15/1976, s kasnejšimi spremembami.