Jedro

Ker od stranke izvršilnega postopka ni nerazumno zahtevati, da pravno sredstvo vloži v 8 dnevnem roku, saj je v izvršilnem postopku poudarjeno načelo hitrosti, takojšnje zavrženje prepoznega pravnega sredstva ni nerazumno, zlasti ob dejstvu, da mora biti stranka na prekluzivnost roka oziroma na takojšnje zavrženje v primeru zamude roka za pravno sredstvo, opozorjena v pravnem pouku.

Zaradi zamude ugovornega roka se ugovor vsebinsko ne bo obravnaval, zavrženje pa ne pomeni posega v ustavne pravice dolžnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrglo prepozen ugovor zoper sklep o izvršbi.

2.Zoper sklep se pravočasno laično pritožuje dolžnik, ki predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da je dolžnik ugovor prejel 19. 1., saj je imel dolžnikov pooblaščenec 13. in 14. 1. 2026 zaradi verskih običajev prosto. Za zavrženjem ugovora bi bil dolžnik prikrajšan za pravilno odločanje o pomembnih dejstvih, ki jih je navedel v ugovoru.

3.Upnik na pritožbo ni odgovoril.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Ker je dolžnik ugovor vložil po izteku 8-dnevnega pritožbenega roka, ki ga določa tretji odstavek 9. člena ZIZ, je ugovor prepozen in ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (četrti odstavek 58. člena ZIZ). Ker od stranke izvršilnega postopka ni nerazumno zahtevati, da pravno sredstvo vloži v 8 dnevnem roku, saj je v izvršilnem postopku poudarjeno načelo hitrosti (prvi odstavek 11. člena ZIZ), takojšnje zavrženje prepozne pritožbe ni nerazumno, zlasti ob dejstvu, da mora biti stranka na prekluzivnost pritožbenega roka oziroma na takojšnje zavrženje pritožbe v primeru zamude pritožbenega roka, opozorjena v pravnem pouku (šesti odstavek 324. člena v zvezi s 332. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zaradi zamude ugovornega roka, se ugovor vsebinsko ne bo obravnaval, zaradi pojasnjenih razlogov pa zavrženje ne pomeni posega v ustavne pravice dolžnika. Tudi trditev o odsotnosti pooblaščenca dolžnika (pritožbeno sodišče to navedbo razume, da se zatrjuje odsotnost zakonitega zastopnika) ne vplivajo na pravilnost odločitve. Najprej že zato, ker gre za pavšalne trditve brez predlaganega dokaza, kot drugo je imel dolžnik na voljo za prevzem pošiljke 15 dni, od prejema obvestila o pošiljki 29. 12. 2024 (da ga je prejel, ne izpodbija), kot zadnje pa je pomembno, da je dolžnik pravna oseba, ki mora imeti poslovanje organizirano tako, da si zagotovi (pravočasen) prevzem sodnih pošiljk, naslovljenih na njen sedež (pravna oseba ne more biti odsotna).

6.Pritožbene trditve tako niso utemeljene in ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).