Jedro

Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z oceno sodišča prve stopnje o neobrazloženosti dolžnikovega ugovora. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da dolžnikove ugovorne navedbe o zdravstvenih težavah in slabem finančnem stanju oziroma premoženjskem stanju v okviru obravnave ugovornih razlogov niso upoštevne. Zato je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko je dolžnikov ugovor kot neobrazložen zavrnilo (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor.

2.Dolžnik vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno laično pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), s katero sklep izpodbija v celoti. Navaja, da je od leta 2020 nezmožen za delo, 2. 10. 2024 pa so ga napadli v spanju, kjer biva, in ga poškodovali po glavi. V bolnišnici Vojnik je bil od 2. 10. 2024 do 30. 10. 2024. Jemlje tablete za umiritev, spanje in bolečine. Nima drugega dohodka kot socialno pomoč in pomoč svoje matere ter nima v lasti nobenih nepremičnin ali premičnin. V zvezi z navedbami prilaga dokazila.

3.Pritožba je bila vročena upniku v odgovor, ki nanjo ni odgovoril.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Predmet pritožbenega preizkusa je sklep o ugovoru zoper sklep o dovolitvi izvršbe na podlagi izvršilnega naslova. Po drugem odstavku 53. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Razlogi za ugovor so primeroma našteti v prvem odstavku 55. člena ZIZ.

6.Sodišče prve stopnje je ugotovilo (kar pritožbeno ni izpodbijano), da je bil v obravnavani zadevi sklep o izvršbi izdan 27. 1. 2025. Iz spisa je razvidno, da je bil sklep izdan na podlagi izvršilnega naslova zaradi izterjave izvršljive denarne terjatve - nadomestila preživnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi in izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidna tudi ugotovitev sodišča, da je dolžnik vložil pravočasen ugovor, v katerem je v uvodu navedel, da prejema socialno pomoč od leta 2020, ker je nezmožen za delo zaradi okvare desnega kolka in neznosnih bolečin; tedensko prejema močne protibolečinske tablete; bil je operiran na obeh ramenih; nima denarnih sredstev, nepremičnin ali premičnin in prebiva v maminem stanovanju, kjer je začasno prijavljen.

7.Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z oceno sodišča prve stopnje o neobrazloženosti dolžnikovega ugovora. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da zgoraj navedene ugovorne navedbe ne predstavljajo pravno pomembnih dejstev glede na citirane določbe ZIZ in da dolžnikove zdravstvene težave in slabo finančno oziroma premoženjsko stanje (kar dolžnik ponovno zatrjuje v pritožbi) v okviru obravnave ugovornih razlogov ni upoštevno. Pravilno je tudi ugotovilo, da za svoje navedbe ni predlagal izvedbe nobenega dokaza. Dolžnik s pritožbenimi navedbami ni uspel izpodbiti zaključka sodišča prve stopnje, da ugovorne navedbe ne predstavljajo pravno relevantnih dejstev v smislu zakonskih določil, ki jih je sodišče prve stopnje navedlo v 4. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa. Tudi sicer pa pritožbeno sodišče ne sme upoštevati prvič šele v pritožbi predloženih dokazov, saj pritožnik ni izkazal, da jih brez svoje krivde ni mogel predložiti že v ugovoru (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko je dolžnikov ugovor kot neobrazložen zavrnilo (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

8.Glede na navedeno je dolžnikova pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9.Dolžnik stroškov pritožbenega postopka ni priglasil, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10.Pritožbeno sodišče je odločilo o pritožbi po sodnici posameznici (peti odstavek 6. člena ZIZ).

-------------------------------

1Po prvem odstavku 55. člena ZIZ je mogoče ugovor zoper sklep o izvršbi vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo, zlasti pa: 1. če sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi, zanj ni bilo pristojno; 2. če listina, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba, ni izvršilni naslov ali verodostojna listina; 3. če odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, še ni izvršljiva; 4. če je odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena, odpravljena ali spremenjena; 5. če je poravnava, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena ali izrečena za nično; 6. če še ni pretekel rok za izpolnitev terjatve ali če še ni nastopil pogoj, ki je bil določen v poravnavi; 7. če je izvršba dovoljena na stvari, denarno terjatev ali na druge pravice, ki so izvzete iz izvršbe, oziroma na katerih je možnost izvršbe omejena; 8. če je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe ali pred tem, toda v času, ko dolžnik tega ni mogel uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, oziroma če je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po sklenitvi poravnave; 9. če je upnik odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki še ni potekel; 10. če je pretekel rok, v katerem je po zakonu mogoče predlagati izvršbo; 11. če je nastopilo zastaranje terjatve, o kateri je bilo odločeno v izvršilnem naslovu; 12. če terjatev ni prešla na upnika oziroma če obveznost ni prešla na dolžnika.