Jedro

Vrhovno sodišče je v svoji novejši praksi slabo zdravstveno stanje upoštevalo kot okoliščino, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti. Pri tem pa je upoštevalo še druge okoliščine: ali bo stranko treba zaslišati; starost stranke; možnosti strankinega prihoda na sodišče. Predlagatelj je enoosebna d. o. o. Njegov edini zakoniti zastopnik je istočasno tudi edini družbenik. Predlagatelj v postopku nima pooblaščenca. Razpis naroka za glavno obravnavo, ki bi upošteval tako resno zdravstveno stanje zakonitega zastopnika predlagatelja kot tudi trajanje potovanja do sodišča v Kopru, bi za slednje, v primerjavi s sodiščem v Mariboru, pomenilo nesorazmerno organizacijsko breme.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Kopru je Vrhovnemu sodišču posredovalo dopis tožeče stranke (v nadaljevanju: predlagatelja) za prenos krajevne pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).

2.Predlagatelj je navedel, da je zaradi resnega zdravstvenega stanja onemogočena udeležba njegovega zakonitega zastopnika na narokih v Kopru. Zakoniti zastopnik je v rednem procesu hemodialize v UKC Maribor vsak ponedeljek, sredo in petek. V zadevi je bil razpisan narok na sredo 24. 9. 2025, ki se ga zakoniti zastopnik ne more udeležiti brez nevarnosti poslabšanja zdravstvenega stanja. Predlagatelj tudi nima drugega zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, ki bi bil usposobljen za zastopanje v zadevi. Predlaga prenos pristojnosti na Okrožno sodišče v Mariboru, ki je krajevno najbližje stalnemu prebivališču in kraju zdravljenja zakonitega zastopnika predlagatelja.

3.Predlog je bil vročen toženi stranki v odgovor. Tožena stranka je prenosu pristojnosti nasprotovala. Navedla je, da bolezen zakonitega zastopnika ni tehten razlog za prenos pristojnosti in da lahko zakoniti zastopnik, če je sposoben biti zakoniti zastopnik in voditi posle tožeče stranke, uredi tudi zastopanje tožeče stranke pred sodiščem.

4.Predlog je utemeljen.

5.Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Ta institut predstavlja izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato se razlogi zanjo presojajo restriktivno.

6.Vrhovno sodišče je v svoji novejši praksi slabo zdravstveno stanje upoštevalo kot okoliščino, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti.1 Pri tem pa je upo1tevalo 1e druge okoli1ine: ali bo stranko treba zasli1ati; starost stranke; monosti strankinega prihoda na sodi1e.

7.Predlagatelj je enoosebna d. o. o. Njegov edini zakoniti zastopnik je istoasno tudi edini drubenik. Predlagatelj v postopku nima poobla1enca.

8.V obravnavani zadevi so podane okoli1ine, ki utemeljujejo delegacijo pristojnosti. Poleg dejstva, da mora zakoniti zastopnik predlagatelja v UKC Maribor trikrat tedensko izvajati hemodializo, za kar je predlagatelj predloil potrdilo osebnega zdravnika zakonitega zastopnika z dne 1. 9. 2025, je predlagatelj v dopolnitvi tobe kot dokaz predlagal zasli1anje svojega zakonitega zastopnika, udeleba slednjega na naroku za glavno obravnavo v Kopru pa bi bila zaradi izvajanja hemodialize onemogoena ali vsaj zelo oteena. Postopek hemodialize se izvaja vekrat tedensko, ta postopek pa traja ve ur. Ob tem je treba upo1tevati 1e dejstvo, da zakoniti zastopnik predlagatelja izvaja postopek hemodialize v Mariboru, sodni postopek pa bi tekel pred Okronim sodi1em v Kopru. Zaradi razdalje med Mariborom in Koprom zakoniti zastopnik predlagatelja na dneve izvajanja hemodialize nima monosti prihoda na sodi1e v Kopru. Razpis naroka za glavno obravnavo, ki bi upo1teval tako resno zdravstveno stanje zakonitega zastopnika predlagatelja kot tudi trajanje potovanja do sodi1a v Kopru, bi za slednje, v primerjavi s sodi1em v Mariboru, tudi pomenilo nesorazmerno organizacijsko breme.

9.Vrhovno sodi1e kot pomembno izpostavlja, da v zadevi 1e ni bil izveden prvi narok za glavno obravnavo. Sodi1e prve stopnje je sicer e razpisani narok za dne 24. 9. 2025 zaradi odloanja Vrhovnega sodi1a o predlogu za prenos pristojnosti preloilo. Ne gre torej za situacijo, ko bi Vrhovno o predlogu odloalo po e opravljenih narokih in v katerih je Vrhovno e zavzelo stali1e, da so tak1ni predlogi praviloma neutemeljeni, saj je postopek e v teku.2 Ne gre niti za situacijo, v kateri bi okoli1ine predloga kazale na to, da gre za manever zavlaevanja postopka. Iz potrdila osebnega zdravnika zakonitega zastopnika predlagatelja, ki je bilo dano 1. 9. 2025, izhaja, da gre pri poslab1anem zdravstvenem stanju za novo okoli1ino. Toena stranka v svoji vlogi, v kateri je odgovorila na predlog predlagatelja, tega ni prerekala. Predlog tudi ni bil vloen neposredno pred samim narokom, temve 13 dni pred narokom, ki je bil razpisan za dne 24. 9. 2025, in ni 1lo za predlog za prenos, ki bi sledil neuspe1nim predlogom za preloitev naroka.3

10.Na podlagi navedenega je Vrhovno sodi1e predlogu za delegacijo pristojnosti ugodilo in za odloanje v tej zadevi doloilo Okrono sodi1e v Mariboru, ki bo na organizacijski ravni laeje upo1tevalo zdravstveni poloaj zakonitega zastopnika predlagatelja in tako laeje opravilo postopek.

11.Sklep je bil sprejet z veino glasov. Za sprejeto odloitev sta glasovala vrhovna sodnica in sodnik dr. Damjan Oro in Magda Teppey (sedmi odstavek 324. lena ZPP).

-------------------------------

1Sklepa Vrhovnega sodi1a RS I R 182/2012 z dne 8. 11. 2012 in I R 118/2014 z dne 27. 10. 2024.

2Sklep Vrhovnega sodi1a RS I R 102/2021 z dne 21. 7. 2021.

3Sklep Vrhovnega sodi1a RS I R 98/2020 z dne 24. 7. 2020.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.