Jedro

Navedeno zadevo je sodišče prve stopnje obravnavalo kot gospodarski spor, v takšnem sporu pa velja določilo 2. odst. 492. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), po katerem sodišče narok preloži, če na prvi narok za glavno obravnavo ali na kakšen poznejši narok ne pride nobena stranka; če pa tudi na novi narok ne pride nobena stranka, se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo štelo za umaknjeno, ker je ugotovilo, da se pravdni stranki nista udeležili dveh zaporednih narokov za glavno obravnavo.

Proti navedenemu sklepu je tožeča stranka po svojem pooblaščencu vložila pritožbo in predlagala njegovo razveljavitev oziroma odpravo. V pritožbi navaja, da je tožeča stranka z vlogo z dne 14.11.2003 najprej sporočila novi naslov pooblaščenca, s čimer bi bilo zagotovljeno, da bi le-ta pravočasno prejemal sodna pisanja. Pred tem je tožeča stranka sodna pisanja posredovala pooblaščencu s kasnitvijo, tako da le-ta ni imel primernih možnosti za pripravo vlog ali udeležbe naroka na določen termin. Zatem je tožeča stranka predlagala, da se narok za glavno obravnavo, ki je bil oklican za dne 17.11.2003 preloži, ker se je pooblaščenec ne more udeležiti. Tožeča stranka je k citirani vlogi posredovala tudi pripravljalni spis, ki ga je pooblaščenec nameraval vložiti na predmetnem naroku. Oba pisanja je tožeča stranka posredovala naslovnemu sodišču tudi po faksu. Ker je tožeča stranka pravočasno vložila pripravljalni spis, ki bi ga naslovno sodišče lahko vročilo toženi stranki, tožeča stranka zatrjuje, da je bila odločitev sodišča preuranjena in da je zato potrebno izpodbijani sklep naslovnega sodišča razveljaviti oziroma odpraviti.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Navedeno zadevo je sodišče prve stopnje obravnavalo kot gospodarski spor, v takšnem sporu pa velja določilo 2. odst. 492. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), po katerem sodišče narok preloži, če na prvi narok za glavno obravnavo ali na kakšen poznejši narok ne pride nobena stranka; če pa tudi na novi narok ne pride nobena stranka, se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila. Pritožnik ne zanika okoliščine, da se ni udeležil dveh zaporednih narokov za glavno obravnavo, tj. dne 1.9.2003 in 17.11.2003, čeprav je bil nanje v redu povabljen (iz spisa je razvidno, da se niti tožena stranka teh narokov ni udeležila) in zgolj ta okoliščina je v obravnavani zadevi pomembna, saj se na tej podlagi šteje, da je tožnik umaknil tožbo.

Tožnik je vabilo za glavno obravnavo dne 17.11.2003 prejel že 2.10.2003. Tri dni pred razpisanim narokom je res sporočil, kot to opozarja tudi v pritožbi, novi naslov svojega pooblaščenca, hkrati pa je tudi predlagal preložitev navedenega naroka za glavno obravnavo, zaradi nenadne bolezni pooblaščenca. Kakšnega dokaza o zatrjevani nenadni bolezni pooblaščenca pa ni priložil, tako da sodišče prve stopnje utemeljeno njegovemu predlogu ni sledilo in je dne

17.11.2003 oklicalo glavno obravnavo. Če je tožnik predlogu z dne 14.11.2003 za preložitev glavne obravnave priložil pripravljalni spis, s tem ni mogel preprečiti nastopa v zakonu določenih posledic zaradi izostanka z dveh zaporednih narokov za glavno obravnavo (2. odst. 492. čl. ZPP) in ni pravilno njegovo stališče, da je izpodbijana odločitev zaradi nevročitve pripravljalnega spisa nasprotni stranki, preuranjena.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP, pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.