Jedro

Toženka ima določeno zakonsko prebivališče na naslovu CSD Ljubljana. Iz podatkov spisa izhaja, da je na tem naslovu prejela tožbo, saj je nanjo odgovorila z vlogo z 28. 7. 2015, ki je bila sodišču predložena zgolj v enem izvodu. Toženka v pritožbi utemeljeno opozarja, da ji sklep o popravi odgovora na tožbo zaradi predložitve dodatnega izvoda ni bil nikoli pravilno vročen. Sodišče je namreč sklep pustilo na recepciji CSD, kjer do prevzema pošiljke ni prišlo, nato pa ga je pritrdilo na sodno desko. Ker je tak način vročanja predviden le za pošiljke strankam, ki so med postopkom spremenile prebivališče (prvi odstavek 145. člena ZPP), toženki z opustitvijo vročitve ni bila dana možnost ustrezno popraviti vloženega odgovora na tožbo. S tem je bila kršena njena pravica do izjave, hkrati pa tudi niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe, kar predstavlja bistveni kršitvi določb postopka iz 7. in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo toženki naložilo, da je dolžna tožnici plačati 2.300 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 5. 2015 do plačila. V preostalem delu (za znesek 6.100 EUR) je tožničin odškodninski zahtevek zavrnilo.

2. Zoper sodbo vlagata pritožbo obe pravdni stranki.

3. Tožnica izpodbija zavrnilni del zamudne sodbe in meni, da je sodišče odškodnino za nepremoženjsko škodo neustrezno odmerilo. Odločitve v zavrnilnem delu ni ustrezno pojasnilo ter ni navedlo, na podlagi katere ustaljene sodne prakse jo je sprejelo, zato je ni mogoče preizkusiti. Sodba tudi ne vsebuje odločitve o stroških postopka, čeprav so bili ti priglašeni že v tožbi.

4. Toženka v pritožbi opozarja, da pogoji za izdajo zamudne sodbe niso izpolnjeni, saj je pravočasno podala odgovor na tožbo, ki pa je bil sodišču dostavljen zgolj v enem izvodu. Sklepa, kako naj vlogo popravi, ni prejela, ker je bil puščen na recepciji CSD Ljubljana in obešen na sodno desko. Zaradi navedenih procesnih kršitev je izpodbijana sodba tudi materialno pravno napačna. Prvostopno sodišče je o njeni krivdi odločilo zgolj na podlagi domneve. Toženka ni mogla dokazati, da za škodo ni odgovorna, saj ji sodna pisanja niso bila vročena. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni in v celoti zavrne tožbeni zahtevek, podredno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne v ponovno sojenje novemu sodniku.

5. Pritožbi sta utemeljeni.

6. Toženka ima določeno zakonsko prebivališče na naslovu CSD Ljubljana. Iz podatkov spisa izhaja, da je na tem naslovu prejela tožbo, saj je nanjo odgovorila z vlogo z 28. 7. 2015, ki je bila sodišču predložena zgolj v enem izvodu. Toženka v pritožbi utemeljeno opozarja, da ji sklep o popravi odgovora na tožbo zaradi predložitve dodatnega izvoda ni bil nikoli pravilno vročen. Sodišče je namreč sklep pustilo na recepciji CSD, kjer do prevzema pošiljke ni prišlo, nato pa ga je pritrdilo na sodno desko. Ker je tak način vročanja predviden le za pošiljke strankam, ki so med postopkom spremenile prebivališče (prvi odstavek 145. člena ZPP), toženki z opustitvijo vročitve ni bila dana možnost ustrezno popraviti vloženega odgovora na tožbo. S tem je bila kršena njena pravica do izjave, hkrati pa tudi niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe, kar predstavlja bistveni kršitvi določb postopka iz 7. in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zaradi katerih je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Zaradi narave kršitve namreč te ni moglo odpraviti samo.

7. V primeru ustrezno popravljenega odgovora na tožbo s predložitvijo dodatnega izvoda bo sodišče o zadevi odločalo po kontradiktorno izvedenem dokaznem postopku, kjer bodo preizkušene tako trditve tožnice o nastali škodi ter njenem obsegu kot trditve toženke, da zanjo ni odgovorna. Ker uspeh strank v postopku ne bo ugotovljen na podlagi domneve o priznanih dejstvih, ampak se bodo ta ugotavljala, je bilo treba ugoditi tudi pritožbi tožnice glede zavrnilnega dela sodbe.

8. Tožnica v pritožbi ni navedla razlogov, zakaj predlaga opravo nove glavne obravnave pred drugim sodnikom, okoliščin, ki bi tak predlog utemeljevale, pa ni zaznalo niti pritožbeno sodišče. Zato je zadevo vrnilo v nov postopek isti sodnici.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče skladno s tretjim odstavkom 165. člena ZPP pridržalo za končno odločbo.