- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2393/2006
ECLI:SI:VSLJ:2006:II.CP.2393.2006 Civilni oddelek
Povzetek
- Odgovornost za stroške postopkaAli je predlagatelj dolžan povrniti stroške nasprotni udeleženki, ker je enostransko umaknil predlog za razdelitev solastnine?
- Uporaba petega odstavka 35. člena ZNPAli je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo petega odstavka 35. člena Zakona o nepravdnem postopku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nasprotna udeleženka pravilno opozarja na določbo petega odstavka 35. člena ZNP. V tej zadevi je predlagatelj namreč enostransko umaknil predlog za razdelitev solastnine, tako da do meritorne odločitve ni prišlo. V tem primeru pa je pritrditi pritožnici, da je predlagatelj povzročil nasprotni udeleženki stroške po svoji krivdi, zato jih je le-tej dolžan povrniti.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
Zoper sklep se je nasprotna udeleženka pravočasno pritožila. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, predlagatelju pa naloži, da nasprotni udeleženki povrne stroške postopka. Glede na dejstvo, da je predlagatelj predlog umaknil, bi sodišče prve stopnje moralo uporabiti peti odstavek 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), ki določa, da mora udeleženec ne glede na izid postopka povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njemu primerilo.
Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki nanjo ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.
Nasprotna udeleženka pravilno opozarja na določbo petega odstavka 35. člena ZNP. V tej zadevi je predlagatelj namreč enostransko umaknil predlog za razdelitev solastnine, tako da do meritorne odločitve ni prišlo. V tem primeru pa je pritrditi pritožnici, da je predlagatelj povzročil nasprotni udeleženki stroške po svoji krivdi, zato jih je le-tej dolžan povrniti. Ker sodišče ni uporabilo določbe petega odstavka 35. člena ZNP, je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti, da sodišče o stroških postopka ponovno odloči na podlagi določbe petega odstavka 35. člena ZNP (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku-ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.