Up-534/05 - 4

23. 9. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A., Ž. Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 1. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 316/2005 z dne 14. 4. 2005 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča v Ljubljani št. U 128/2005 z dne 9. 2. 2005 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Upravno sodišče je s sklepom na podlagi smiselne uporabe 4. točke prvega odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. – ZUS) zavrglo tožbo zoper odločbo Ministra za pravosodje št. 765-1228/2004 z dne 23. 12. 2004. Z njo je Minister na podlagi prvega odstavka 18. člena Evropske konvencije o izročitvi (Uradni list RS, MP, št. 22/94) v zvezi s prvim odstavkom 530. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – ZKP) dovolil izročitev pritožnika Republiki Ž. zaradi kazenskega pregona. Upravno sodišče je v obrazložitvi navedlo, da je bila tožba vložena po tem, ko je bil pritožnik že izročen in se ni več nahajal pod sodno oblastjo Slovenije ter zato pritožnik ni izkazoval pravnega interesa. Tudi po mnenju Vrhovnega sodišča je Upravno sodišče pravilno presodilo, da si pritožnik v Sloveniji ne more izboljšati svojega pravnega položaja, zato je s sklepom pritožbo zavrnilo.

2.Pritožnik zatrjuje kršitev 19., 20., 21., 22., 23., 27., 28., 29., 32. in 34. člena Ustave. Po mnenju pritožnika je njegov pravni interes izkazan že z odločbo Ministra za pravosodje. Pri tem naj ne bi bilo pomembno, da je bil pritožnik izročen organom Republike Ž. Z ravnanjem sodišč naj bi bila pritožniku kršena pravica do sodnega varstva, saj mu je onemogočeno preveriti pravilnost in zakonitost izdane upravne odločbe. Prav tako zatrjuje kršitev do pravnega sredstva, saj naj bi bila izročitev opravljena pred pravnomočnostjo odločbe. Ker sodišča niso izdala akta o prenehanju pripora, naj bi pripor zoper pritožnika še vedno trajal.

3.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes. Pritožnik mora kot verjetno izkazati, da bi ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, to je izboljšanje njegovega pravnega položaja. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe kot pravnega sredstva za varstvo človekovih pravic ali temeljnih svoboščin.

4.Ustavno sodišče lahko v primeru, ko ugotovi kršitev ustavnih pravic, izpodbijane akte razveljavi ter zadevo vrne v novo sojenje. Pritožnik ni izkazal pravnega interesa kot procesne predpostavke za odločitev o ustavni pritožbi, saj se pritožnikov položaj, glede na to, da je bil izročen pristojnim organom v Ž., tudi z morebitno razveljavitvijo izpodbijanih sklepov ne bi v ničemer spremenil.

5.Ker glede na navedeno pravni interes kot procesna predpostavka za odločanje o ustavni pritožbi ni podan, ustavna pritožba ni dopustna in jo je bilo treba zavreči.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan