Jedro

Tožnica ni upravičena do dodelitve brezplačne pravne pomoči za predkazenski postopek, ki poteka pred tožilstvom. Ker v fazi zbiranja obvestil, t. j. v predkazenskem postopku, še ni jasno, ali bo prišlo do kazenskega postopka, po presoji sodišča prošnji za brezplačno pravno pomoč tudi v tem delu (zaenkrat) ni moč ugoditi. V tem delu je torej zadeva nerazumna, ker je preuranjena in zato tožnica ne izpolnjuje pogoja iz 24. člena ZBPP. V kolikor bo prišlo do kazenskega postopka, pa bo imela tožnica možnost ponovno vložiti prošnjo za brezplačno pravno pomoč.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča na Ptuju je z odločbo št. Bpp 779/2023 z dne 6. 12. 2023 zavrnil prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči. 2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnica dne 23. 8. 2023 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s predkazenskim postopkom ter morebitnim kazenskim postopkom ter postopkom preiskave v zadevi Specializiranega državnega tožilstva (v nadaljevanju: SDT) opr. št. KpPo/138/2023. V navedeni zadevi teče predkazenski postopek zoper osumljene neznane policiste Policijske postaje (PP) ... zaradi kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic po prvem odstavku 257. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju: KZ-1) oziroma zaradi kaznivega dejanja kršitve človekovega dostojanstva z zlorabo uradnega položaja ali uradnih pravic po 266. členu KZ-1, storjenega na škodo tožnice, kar pomeni, da slednja nastopa v zadevi kot oškodovanka. Iz predloženega vabila z dne 27. 11. 2023 pa izhaja, da jo je SDT povabilo, da se naj dne 30. 11. 2023 zglasi v njihovih prostorih v vlogi oškodovane osebe, ki bi lahko v obliki zapisnika o sprejemu ustne kazenske ovadbe dala dodatna koristna obvestila o okoliščinah preiskave kaznivega dejanja.

3. Tožena stranka je ob upoštevanju stališča Vrhovnega sodišča RS, zavzetega v zadevi X Ips 19/2022 z dne 31. 8. 2022, ugotovila, da tožnica v fazi posameznega preiskovalnega dejanja (oziroma preiskave) še ni upravičena do brezplačne pravne pomoči. Pristojni organ za brezplačno pravno pomoč je tako zaključil, da tožnica ne izpolnjuje stvarnih pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP).

4. Tožnica je vložila tožbo, ki jo je tudi dopolnila, v nadaljevanju pa je na sodišče po elektronski pošti poslala še večje število sporočil. V zvezi s sestankom, ki je potekal dne 30. 11. 2023, je pojasnila, da se ga je udeležila v navzočnosti odvetnice A. A., zaposlene v Odvetniški pisarni B., čeprav je odvetniško pomoč za ta sestanek celo zavračala zaradi stroškov. Nadalje je pojasnila, da Odvetniška pisarna B. ni bila seznanjena z zavrnitvijo prošnje za dodelitev za brezplačne pravne pomoči, sedaj pa se zastavlja vprašanje plačila stroškov zastopanja. Sodišču predlaga, da pri odločanju upošteva tudi njen socialni in zdravstveni položaj.

5. Glede na vsebino tožbenih navedb je sodišče tožbo obravnavalo kot zahtevo za odpravo upravnega akta (prvi odstavek 33. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

6. Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis št. Bpp 779/2023, odgovora na tožbo pa ni podala.

7. Tožba ni utemeljena.

8. Sodišče uvodoma pojasnjuje, da držijo navedbe tožnice, da izpodbijana odločba ni bila vročena njenemu pooblaščencu, t. j. Odvetniški pisarni B., o. p. d.o.o., kar pomeni, da ni bila vročena skladno s prvim odstavkom 88. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), zaradi česar je sodišče tožbo štelo kot pravočasno.

9. V skladu s prvim odstavkom 1. člena ZBPP je namen brezplačne pravne pomoči po tem zakonu uresničevanje pravice do sodnega varstva, pri čemer pa se za sodno varstvo skladno z drugim odstavkom tega člena poleg varstva pravic, obveznosti in pravnih razmerjih ter varstva pred obtožbami v kazenskih zadevah pred za to ustanovljenimi domačimi in mednarodnimi sodišči štejejo tudi vse oblike izvensodnega poravnavanja sporov, določene z zakonom.

10. Kot je v izpodbijani odločbi že podrobno obrazložila tožena stranka, je Vrhovno sodišče RS v sodbi X Ips 19/2022 z dne 31. 8. 2022 pojasnilo, da sta pravna položaja obdolženca in oškodovanca v vseh fazah kazenskega postopka neizogibno drugačna, zato procesne pravice, ki jih oškodovancu daje Zakon o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP), same po sebi niso podlaga za stališče, da imajo oškodovanci v postopku posameznega preiskovalnega dejanja pravico do brezplačne pravne pomoči. 11. Tudi po presoji naslovnega sodišča dejstvo, da je bila tožnica v predkazenski zadevi SDT opr. št. KpPo/138/2023 dne 30. 11. 2023 vabljena na razgovor kot oškodovanka1, ki bi lahko v obliki zapisnika o sprejemu ustne kazenske ovadbe dala dodatna koristna obvestila o okoliščinah preiskave kaznivega dejanja, ne pomeni uveljavljanja sodnega varstva njenih pravic, niti ne gre za izvensodno poravnanje sporov. Tožnica torej ni upravičena do dodelitve brezplačne pravne pomoči za predkazenski postopek, ki poteka pred SDT, kakor tudi ne za morebitni postopek posameznih preiskovalnih dejanj pred pristojnim okrajnim sodiščem.

12. Ker v fazi zbiranja obvestil, t. j. v predkazenskem postopku, še ni jasno, ali bo prišlo do kazenskega postopka, po presoji sodišča prošnji za brezplačno pravno pomoč tudi v tem delu (zaenkrat) ni moč ugoditi. V tem delu je torej zadeva nerazumna, ker je preuranjena in zato tožnica ne izpolnjuje pogoja iz 24. člena ZBPP.2 Posledično prošnji ne glede na tožničin socialni položaj in zdravstveno stanje (trenutno) ni mogoče ugoditi. V kolikor bo v zvezi z zadevo, ki se vodi pred SDT pod opr. št. KpPo/138/2023, prišlo do kazenskega postopka, pa bo imela tožnica možnost ponovno vložiti prošnjo za brezplačno pravno pomoč.

13. Kar se tiče tožbenih navedb, da tožnica odvetniškega zastopanja v zvezi s sestankom na SDT dne 30. 11. 2023 niti ni želela, sodišče še pojasnjuje, da je predmet odločanja v predmetni zadevi (zgolj) odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, ne pa tudi odločanje o notranjem razmerju med odvetnikom in tožnico ter s tem povezanimi stroški. V zvezi z navedbami tožnice, da naj bi ji dne 29. 3. 2023 "SDT C. C." dejal, da na postajo sama in brez odvetnika ali koga drugega sploh ne sme, pa sodišče še zgolj pripominja, da navedeno prav tako ne vpliva na pravico do dodelitve brezplačne pravne pomoči, poleg tega pa že iz teh navedb izhaja, da bi se lahko tožnica udeležila sestanka tudi v spremstvu druge osebe.

14. Sodišče tako zaključuje, da tožba ni utemeljena, zato jo je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

15. Sodišče je skladno s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, saj relevantno dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijane odločbe (dejstvo, da je tožnica vložila prošnjo za zastopanje v predkazenskem postopku pred SDT in morebitnem kazenskem postopku) med tožnico in toženo stranko ni bilo sporno.

1 V skladu s 158. členom ZKP imajo policisti v Oddelku za preiskovanje in pregon uradnih oseb s posebnimi pooblastili pooblastila policije v predkazenskem postopku. Skladno s tretjim odstavkom 148. člena ZKP pa lahko policija vabi osebe k sebi in od njih zbere obvestila in podatke ali jih zasliši. 2 Prim. sodba Upravnega sodišča RS I U 340/2017 z dne 20. 3. 2017.