Jedro

Ob upoštevanju kriterijev za ugoditev prošnji za brezplačno pravno pomoč glede na ugotovljeno vrednost premoženja tožnikov ni izpolnjen zakonski pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj tožnika nista izkazala, da bodo zaradi plačila sodnih taks za upravni spor občutno zmanjšana sredstva za njuno preživljanje. Dopolnjevanje podatkov o premoženjskem stanju v pritožbi pa je nedovoljena pritožbena novota.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje ni ugodilo predlogu tožnikov za oprostitev plačila sodne takse za postopek upravnega spora na prvi stopnji, ker je ugotovilo, da s plačilom sodne takse v znesku 148,00 EUR njuno preživljanje ne bo ogroženo (prvi odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1).

2. Tožnika vlagata pritožbo iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in kršitev materialnega prava. Navajata, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da so njuni povprečni mesečni dohodki 735,00 EUR, saj morata od prihodka, ki ga prejema drugotožeča stranka, plačevati še kredite, zato jima za kritje mesečnih življenjskih stroškov ostane le minimalen prihodek, ki komaj zadošča za preživljanje. Predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pri presoji utemeljenosti predloga stranke za oprostitev plačila sodnih taks je odločilna ugotovitev, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se stranka preživlja sama, ali se preživljajo njeni družinski člani (prvi odstavek 11. člena ZST-1). Sodišče prve stopnje je utemeljenost predlagane oprostitve plačila sodnih taks presojalo na podlagi navedb v pisnih izjavah o premoženjskem stanju obeh tožnikov in tema izjavama priloženega obvestila banke o prometu na drugotožnikovem računu z dne 2. 4. 2013 (drugi in tretji odstavek 12. člena ZST-1).

5. Pravni standard občutnega zmanjšanja sredstev za preživljanje se po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča (I Up 55/72008, I Up 47/2011, I Up 297/2011, I Up 318/2012) presoja na podlagi kriterijev, ki jih za ugoditev prošnji za brezplačno pravno pomoč določa Zakon o brezplačni pravni pomoči in od 1. 1. 2012 dalje Zakon o socialno varstvenih prejemkih, ob upoštevanju Zakona o uravnoteženju javnih financ in Sklepa o usklajeni višini minimalnega dohodka od januarja 2013 (Uradni list RS, št. 8-231/2013), ki določa, da osnovni znesek minimalnega dohodka od 1. januarja 2013 znaša 261,56 EUR.

6. Glede na navedeno in na ugotovljene povprečne mesečne dohodke tožnice in tožnika (735,00 EUR na osebo) je po presoji Vrhovnega sodišča sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da tožnika nista izkazala izpolnjevanja pogojev za oprostitev plačila sodnih taks. Tudi po presoji Vrhovega sodišča s plačilom sodne takse v višini 148,00 EUR, ki predstavlja enkratno obveznost, ne bo ogroženo njuno preživljanje.

7. Pritožbeni ugovor glede upoštevanja posojilne obveznosti tožnikov Vrhovno sodišče zavrača kot nedovoljeno pritožbeno novoto (prvi odstavek 74. člena ZUS-1) in se zato do tega ugovora posebej ne opredeljuje. V obravnavni zadevi tožnika v predlogu za taksno oprostitev nista zatrjevala, da imata posojilne obveznosti, niti se nanje nista sklicevala v izjavah o premoženjskem stanju, v pritožbi pa tudi ne izkazujeta utemeljenih razlogov za to, da teh podatkov nista dala že v vlogi za oprostitev plačila sodnih taks.

8. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in niso podani razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.