Jedro

Sodišče prve stopnje je zmotno štelo, da odločba o subvencioniranju najemnine predstavlja razlog, zaradi katerega ni možno odpovedati najemne pogodbe zaradi neplačila nesubvencioniranega dela najemnine.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v točki II izreka spremeni tako, da se glasi: „1. Najemna pogodba št. 254/99, z dne 16.12.1999, sklenjena med pravno prednico tožeče stranke, aneks št. 01 ter aneks št. 02, sklenjena med tožečo stranko in S.F., za dvosobno stanovanje s kabinetom in shrambo št. 6 v I. nadstropju stanovanjske stavbe v Ljubljani, ......., v skupni izmeri 73,93 m2, s shrambo v izmeri 4,03 m2 in parkirnim mestom v podzemni garaži soseske ......, št. 14 v izmeri 17,44 m2, medetaže, se odpovejo.

2. S.F. je dolžan izprazniti dvosobno stanovanje št. 6 v I. nadstropju stanovanjske stavbe v Ljubljani, .........., v skupni izmeri 73,30 m2 s shrambo v izmeri 0,3 m2 in parkirnim mestom v podzemni garaži soseske .........., št. 14 v izmeri 17,44 m2, medetaža, v roku 91 dni po pravnomočnosti te sodbe, se iz njega izseliti ter ga praznega vseh oseb in stvari izročiti tožeči stranki, pod izvršbo.

Tožena stranka S.F. je dolžan tožeči stranki povrniti 710,53 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči 28,6.2009 dalje do plačila, vse v 15-ih dneh.“ Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 302,94 EUR pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči 16. dan po prejemu te sodbe, vse v petnajstih dneh.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek na odpoved najemne pogodbe, sklenjene med pravdnima strankama dne 16.12.1999 za dvosobno stanovanje št. 6 v stanovanjski stavbi ......., Ljubljana ter pripadajočim parkirnim mestom v podzemni garaži soseske........, št. 14 v izmeri 17,44 m2 in zahtevek na izpraznitev stanovanja in pripadajoče garaže ter izročitev stanovanja in garaže tožeči stranki. Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna toženi stranki povrniti 35,69 EUR pravdnih stroškov.

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje je vložila pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov, navedenih v 1. odst. 338. člena ZPP, v kateri predlaga spremembo sodbe in ugoditev tožbenemu zahtevku, podrejeno, da se sodba razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Bistvo pritožbenih navedb je, da se tožena stranka ni sklicevala na razloge, določene v 104. členu SZ-1, zaradi katerih ji ni možno odpovedati najemne pogodbe. Tožena stranka je zgolj navedla, da je zaprosila za subvencionirano najemnino, ni pa navajala niti dokazala okoliščin, ki bi omogočale presojo izjemnih okoliščin, niti ni lastnika obvestila v roku 30-ih dni o nastanku teh okoliščin.

3. Sodišče prve stopnje je ugotovilo: - da sta pravdni stranki sklenili najemno pogodbo za dvosobno stanovanje št. 6, ......, Ljubljana s pripadajočim parkirnim mestom v podzemni garaži soseske ......, št. 14 (v nadaljevanju sporno stanovanje); - da je bila tožena stranka v času od 1.1.2007 do 31.12.2007 upravičena do delnega subvencioniranja najemnine; - da je tožena stranka 12.9.2007 prejela opomin zaradi neplačila najemnine v znesku 1.246,17 EUR s pozivom, da jo plača v petnajstih dneh (gre za nesubvencionirani del neplačane najemnine); - da je 15-dnevni rok po opominu potekel 27.9.2007 in da tožena stranka do tega roka ni plačala zaostale neplačane najemnine. Zaostalo neplačano najemnino je plačala šele 5.11.2007. Na podlagi teh dejstev je zaključilo, da so izpolnjeni pogoji iz določila 104. člena SZ-1, ki izključujejo možnost odpovedi najemne pogodbe.

4. Pritožbeno sodišče sprejema dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje kot pravilne, ne sprejema pa subsumpcije ugotovljenega dejanskega stanja pod določilo 104. člena Stanovanjskega zakona.

5. Iz listin (računov in položnic) izhaja, da je tožeča stranka v letu 2007 toženo stranko obremenjevala in od nje zahtevala plačilo le nesubvencionirani del najemnine, da tožena stranka tega nesubvencioniranega dela najemnine ni plačala v rokih, določenih v najemni pogodbi, in da jih ni plačala niti po prejemu opomina v roku, ki je bil določen v opominu, se pravi do 27.9.2007. Iz navedenega dejstva je zaključiti, da je podan odpovedni razlog neplačevanja najemnine iz 4. točke 1. odst. 103. člena Stanovanjskega zakona - SZ-1. Lastnik stanovanja lahko na podlagi določila 4. točke 1. odst. 103. člena SZ-1 odpove najemno pogodbo tudi v primeru, če najemnik ne plača nesubvencioniranega dela najemnine.

Tožena stranka se zato ne more sklicevati na okoliščine, določene v 104. členu SZ-1, ker so bile te že upoštevane v odločbi o subvencioniranju najemnine z dne 5.1.2007. Da je tožena stranka v letu 2007, po 5.1.2007 dodatno, za nesubvencionirani del najemnine, sprožila postopek za uveljavljanje subvencionirane najemnine in postopek za uveljavljanje izredne pomoči pri uporabi stanovanja, tožena stranka ni zatrjevala.

Sodišče prve stopnje je tako zmotno štelo, da odločba o subvencioniranju najemnine z dne 5.1.2007 predstavlja razlog zaradi katerega ni možno odpovedati najemne pogodbe zaradi neplačila nesubvencioniranega dela najemnine.

Pritožbi je bilo zato ugoditi in sodbo sodišča prve stopnje spremeniti tako, da se tožbenemu zahtevku ugodi (358. člen ZPP).

7. Posledica spremembe sodbe je, da mora tožena stranka tožeči stranki povrniti potrebne pravdne stroške na prvi stopnji (154. člen SPZ), ki so odmerjeni v skupnem znesku 710,53 EUR (1.290 odvetniških točk za sestavo tožbe, pripravljalne vloge, pristop na narok, odsotnost iz pisarne, prejem odločbe, po vrednosti 0,459 EUR za eno odvetniško točko, povečano za 20 % DDV), ter pritožbene stroške, ki so odmerjeni v skupnem znesku 302,94 EUR (550 odvetniških točk za sestavo pritožbe in prejem odločbe, po vrednosti 0,459 EUR za eno odvetniško točko, povečano za 20 % DDV). Od priznanih stroškov postopka tečejo zakonske zamudne obresti in sicer od prvostopenjskih stroškov od 16. dne od prejema prvostopenjske odločbe dalje do plačila, od pritožbenih stroškov pa od 16. dne po prejemu pritožbene sodbe dalje do plačila.